справа № 495/5710/18
номер провадження 1-кс/495/4053/2018
22 серпня 2018 рокум.Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 420161240000042, -
встановив:
22 серпня 2018 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 420161240000042.
В обґрунтування заявленого клопотання, прокурором зазначено, що земельна ділянка кадастровий номер 5120887700:05:002:0023, площею 0,003 га та комплекс будівель та споруд № 99, розташованих за адресою: Будацька коса, Шабівської сільської ради, Білгород-Дністровського району Одеської області є предметом злочину, та під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вищевказане майно, користувачами та володільцями якого є ПП «Перлина» для створення збереженості предмету злочину, забезпечення збереження такого речового доказу, як предмету злочину, для запобігання змінам, знищенню, відчуженню зазначеної земельної ділянки та споруд.
Вивчивши клопотання та надані слідчому судді матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, так як в ньому не зазначено: підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; хто є підозрюваною особою у кримінальному провадженні за участю якого розглядається клопотання про арешт майна; доказів, що майно, на яке просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; хто володіє, користується чи розпоряджається майном, що належить арештувати. Крім того, не надано доказів, що ПП «Перлина» є стороною або учасником кримінального провадження. Також, в клопотанні взагалі не зазначено мету та підстави заборони членам ПП «Перлина» та іншим особам за їх дорученням проводити зміну, знищення, реконструкцію, відчуження земельної ділянки, на якій розташовані будівлі та конструкції ПП «Перлина» відповідно до приписів ч. 11 ст. 170 КПК України.
Крім того, прокурором в клопотанні не зазначено підстав розгляду клопотання без виклику особи, яка є власником (замовником будівництва), відповідно до приписів ч. 2 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Аналізуючи наведене, враховуючи, що чинним КПК України не передбачено збирання слідчим суддею доказів для розгляду клопотання про арешт майна, а, натомість, визначено скорочений строк для розгляду такого клопотання - не пізніше двох днів з дня надходження його до суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години, для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 420161240000042 - повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1