Справа №2-940/2009
Провадження №2-зз/521/109/18
09 серпня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді - Мирончук Н.В,
за участю секретаря судового засідання - Власової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання зобов'язання в натурі, стягнення штрафу, пені та відшкодування моральної шкоди,-
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання зобов'язання в натурі, стягнення штрафу, пені та відшкодування моральної шкоди, вжитого ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2008 року.
В обґрунтування уточненої заяви, заявник послався на те, що він 19.03.2018 року згідно протоколу про проведення електронних торгів № 322296, придбав легковий автомобіль NISSAN «Qashqai» д/з ВН 3112 СА .
Як вказує заявник, після того, як він розрахувався за придбане майно, йому стало відомо, що, згідно довідки з ТСЦ № 5143, за даним транспортним засобом обліковується арешт за вих. № 2-8079/2008 від 16.12.2008 року, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по справі №2-8079/2008. Зазначеній справі у 2009 році було присвоєно № 2-940/2009.
ОСОБА_1 зазначив, що транспортний засіб було реалізовано з торгів в рамках виконавчого провадження ВП № 42804213 з примусового стягнення боргу на підставі виконавчого листа № 1519/23651/2012 від 17.06.2013 року, що виданий Малиновським районним судом м. Одеси на підставі рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № СL-503/039/2008 від 16.07.2008 року та даний автомобіль був заставою стягувана ПАТ «ОТП Банк».
У зв'язку з вищевикладеним, заявник просить суд скасувати арешт на транспортний засіб, оскільки він не має можливості, як переможець торгів зареєструвати легковий автомобіль NISSAN «Qashqai» д/з ВН 3112 СА.
Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Розглянувши вказану заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, за вмотивованим клопотанням учасника справи, згідно ч. 1 ст. 158 ЦК України.
Зазначене узгоджується із п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, за якою заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились обставини, що зумовили його застосування.
В судовому засіданні встановлено, що 16.12.2008 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було накладено заборону відчуження на автомобіль NISSAN «Qashqai» д/з ВН 3112 СА, що належав відповідачу по справі - ОСОБА_3.
Як вбачається з наданих доказів, згідно протоколу проведення електронних торгів № 322296 - заявник придбав автомобіль NISSAN «Qashqai» д/з ВН 3112 СА.
Постановою старшого державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 від 25.04.2018 року було знято арешти з транспортного засобу, накладені державним виконавцем.
Згідно акту про проведені електронні торги від 18.04.2018 року, за ОСОБА_1 виникло право власності на придбане ним майно, а саме - автомобіль NISSAN «Qashqai» д/з ВН 3112 СА.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпоряджання своїм майном.
Виходячи із системного аналізу наведених норм права, оскільки заявник є власником транспортного засобу, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову по справі.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання зобов'язання в натурі, стягнення штрафу, пені та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.
Скасувати заборону на відчуження (перереєстрацію, в тому числі зняття з реєстраційного обліку) автомобіля (який було зареєстровано за ОСОБА_3) - NISSAN «Qashqai» д/з ВН 3112 СА, яка була накладена ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2008 року по справі № 2-8079/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання зобов'язання в натурі, стягнення штрафу, пені та відшкодування моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у відповідності до ст. 353-355 ЦПК України.
Суддя Н.В. Мирончук