15 серпня 2018 року
м. Київ
Справа № 18/257
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін:
Генеральної прокуратури України - Біноковська А.В.
боржника - Кулій В.М., Мица Ю.В.
арбітражний керуючий - Авраменко І.М.
Полтавського ОУПФ України Полтавської області - Яровий Ю.Є.
заявника - Тур Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 08.02.2018
та на ухвалу Господарського суду Полтавської області
від 21.11.2017
у справі № 18/257
за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві
до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос"
про визнання банкрутом,-
1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "БК "Букрос".
2. 31.08.2006 ухвалою Господарського суду введено процедуру розпорядження майном ВАТ "Бурова компанія "Букрос".
3. Ухвалою господарського суду від 21.11.2017 введено процедуру санації публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" строком на дванадцять місяців.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 у справі 18/257 залишено без розгляду клопотання кредитора - ПАТ КБ "Приватбанк", про відсторонення керівника боржника від займаної посади; залишено без розгляду клопотання кредитора - ПАТ КБ "Приватбанк", про перехід до ліквідаційної процедури; залишено без розгляду клопотання голови комітету кредиторів ПАТ Бурова компанія "Букрос" про перехід до ліквідаційної процедури. Відмовлено у задоволенні клопотання боржника про припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Бурова компанія "Букрос". Задоволено клопотання комітету кредиторів про перехід до процедури санації боржника - ПАТ "Бурова компанія "Букрос". Припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "Бурова компанія "Букрос". Припинено повноваження розпорядника майна ПАТ "Бурова компанія "Букрос" арбітражного керуючого Авраменка І.М. Введено процедуру санації ПАЬТ "Бурова компанія "Букрос". Призначено керуючим санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" арбітражного керуючого Авраменка І.М.
5. Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду,
ПАТ "Бурова компанія "Букрос", звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норма матеріального та процесуального права, просило зупинити виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 09.11.2017, скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 у справі 18/257 та припинити провадження у справі № 18/257.
6. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 апеляційну скаргу ПАТ "Бурова Компанія "Букрос" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 у справі №18/257 залишити без змін.
7. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.
7.1 03.04.2017 до місцевого господарського суду від представника ПАТ БК "Букрос" надійшло клопотання (вх. № 4466 від 03.04.2017), в якому представник боржника посилається на погашення вимог конкурсних кредиторів у повному обсязі, у зв'язку з чим просить припинити провадження у даній справі (т. 61, а.с. 32). При цьому, боржник у клопотанні (вх. №6716 від 25.05.2017) просить припинити провадження у справі про банкрутство №18/257 на підставі пункту 7 частини 1 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т. 63, а.с. 18-19).
7.2 Матеріали справи свідчать, що на час звернення ПАТ БК "Букрос" до суду із клопотанням про припинення провадження по справі та винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника - ПАТ БК "Букрос", включені вимоги наступних кредиторів (т.61, а.с. 21-23):
- заборгованість перед трудовим колективом із заробітної плати у сумі 1 279 537,35 грн.;
- ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Полтавського регіонального управління "Приватбанку" у сумі 1 655 542,76 грн. (1 черга), 156 326,81 грн. (6 черга), а всього 1 811 869,57 грн.;
- ПАТ "Укртелеком" Полтавська філія Центр телекомунікаційних послуг у сумі 203,00 грн. ( 1 черга);
- ПАТ "Укрнафта" в особі Полтавської воєнізованої частини по попередженню і ліквідації відкритих нафтових і газових фонтанів, м. Полтава у сумі 220,00 грн. (1черга), 992,08 грн. (4 черга), а всього 1212,08 грн.;
- Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Полтавської області у сумі 900036,50 грн. (2 черга), 1 118 875,70 грн. (3 черга) та 260674,13 грн. (6 черга), а всього 2 279 586,33 грн. Вимоги внесені розпорядником майна боржника згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 22.10-24.10.2008 без урахування ухвали суду про виправлення описки від 20.02.2009, відповідно до якої визнані судом конкурсні вимоги кредитора складають 900 037,10грн. (2 черга), 1 181 875,78 грн. (3 черга), 260 674,13 грн. (6 черга).
- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Полтаві у сумі 69853,43 грн. (2 черга);
- Фонду державного загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття представленого Полтавським районним центром зайнятості у сумі 9420,39 грн. ( 2 черга);
- Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 18707,84 грн. (2 черга);
- Бондаренко Олени Іванівни у сумі 2061,00 грн ( 2 черга);
- Полтавського міського центру зайнятості у сумі 49190,31 грн. (2 черга);
- Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Полтавській області у сумі 35776,66 грн. (3 черга), 173,15 грн. (6 черга), а всього 35 949,81 грн.;
- Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС України у Полтавській області у сумі 748507,27 грн. (3 черга), 8351,91 грн. (6 черга), а всього 756 859,18 грн.;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго - Сервісна компанія "Еско-Північ" у сумі 230 000,00 грн. (4 черга);
- Державного відкритого акціонерного товариства "Торезьке шахтопрохідне управління по бурінню стволів та свердловин" частково в сумі 75465,00 грн. (4 черга);
- Державної виконавчої служби полтавської області у сумі 9 577, 28 грн. ( 4 черга);
- Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Полтавського територіального управління у сумі 9690,00 грн. ( 6 черга);
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Венданта ЛТД", м. Полтава у сумі 792031,00 грн. (4 черга);
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Букрос-ГЕО" частково у сумі 112806, 07 грн. (4 черга);
- ПАТ "Полтава-банк" у сумі 2420361,57 грн.(1 черга).
7.3 Щодо заборгованості перед трудовим колективом із заробітної плати у сумі 1 279 537,35 грн., що визнана ліквідатором та внесена до реєстру вимог кредиторів боржника.
7.3.1 Згідно копії листа Головного управління статистики у Полтавській області від 13.02.2017 № 9.1-72/22 за даними звіту державного статистичного спостереження за ф№ 1-ПВ (місячна) "Звіт з праці" за січень-грудень 2009 року, поданого ПАТ БК "Букрос", заборгованість із виплати заробітної плати станом на 01.01.2010 відсутня (т. 60, а.с.126).
7.3.2 Разом з тим, Згідно листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (№7559 від 07.11.2017р.) на виконанні у відділ перебуває зведене виконавче провадження № 39211238 про стягнення заборгованості з ВАТ "БК "Букрос" на загальну суму 11 627 016,98 грн. на користь фізичних осіб, юридичних осіб та держави до складу якого входять 160 виконавчих проваджень, в тому числі 105 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 2 604 986,17 грн. (т.63, а.с.86).
7.4 Щодо заборгованості перед ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Полтавського регіонального управління "Приватбанку" у сумі 1 655 542,76 грн. (1 черга), 156 326,81 грн. (6 черга), а всього 1 811 869,57 грн.
7.4.1 ВАТ "Бурова компанія "Букрос" надано до суду першої інстанції в підтвердження оплати конкурсної заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк" оригінал платіжного доручення від 28.07.2016 № 139 на суму 1 655 542,76 грн., платник Компанія Букрос, призначення платежу згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 (т. 59,а.с. 76); платіжне доручення від 07.02.2017 № 4 на суму 156326,81 грн.; платник Кулій В.М., призначення платежу згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 перша черга (т. 60,а.с. 112).
7.4.2 Водночас, з листа ПАТ КБ "Приватбанк" вбачається, що кредитор вважає дії керівника боржника щодо перерахування зазначених коштів такими, що не відповідають положенням чинного законодавства з огляду на те, що за поясненнями керівника ВАТ "Бурова компанія "Букрос" не здійснює господарської діяльності; пояснення щодо джерел походження цих коштів керівником боржника не надано, а отже, на думку ПАТ КБ "Приватбанк", ВАТ "Бурова компанія "Букрос" одержало кошти для проведення розрахунків від дій/угод без погодження з розпорядником майна в порушення приписів статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т. 59, а.с. 53-59).
7.4.3 У листі (вх. № 1077 від 25.01.2017) ПАТ КБ "Приватбанк" зазначає, що станом на 20.01.2017р. заборгованість ВАТ "Бурова компанія "Букрос" за кредитним договором складає понад 13 млн. грн., що на думку кредитора, свідчить про неплатоспроможність боржника (т.60, а.с.80-81).
7.5 В підтвердження погашення заборгованості перед ПАТ "Укртелеком" Полтавська філія Центр телекомунікаційних послуг у сумі 203,00 грн. ( 1 черга) до суду першої інстанції надано довідку Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" від 30.03.2017 № 03-05/10 про відсутність заборгованості ВАТ КБ "Букрос" станом на 01.01.2017 (т.61, а.с. 38).
7.6 В підтвердження погашення заборгованості ПАТ "Укрнафта" в особі Полтавської воєнізованої частини по попередженню і ліквідації відкритих нафтових і газових фонтанів, м. Полтава у сумі 220,00 грн. (1черга), 992,08 грн. (4 черга), а всього 1212,08 грн., боржником надано копію квитанції від 07.02.2017р. № 0.0.701562518.1 на суму 220,00 грн.; платник ПАТ БК Букрос, призначення платежу згідно рішення господарського суду Полтавської області у справі № 18/257 від 22.10-24.10.2008р.; копію квитанції від 07.02.2017р. № 0.0.7015662923.1 на суму 992,00 грн.; платник ПАТ БК Букрос, призначення платежу згідно рішення господарського суду Полтавської області у справі № 18/257 від 22.10-24.10.2008р. (т.60, а.с. 114).
7.7 Щодо заборгованості перед Полтавським об'єднаним Управлінням Пенсійного Фонду України Полтавської області у сумі 900 037,10грн. (2 черга), 1 181 875,78 грн. (3 черга), 260 674,13 грн. (6 черга):
7.7.1 Так, у клопотанні (вх. 16154 від 27.12.2016) ВАТ "Бурова компанія "Букрос" посилається на те, що конкурсна заборгованість Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Полтавської області закрита та в підтвердження надає акт звірки взаємних розрахунків заборгованості по основним поточним страховим внескам за період з 01.01.2006 по 31.12.2008 станом на 25.03.2010, відповідно до якого по даним ВАТ "Бурова компанія "Букрос" заборгованість зі сплати поточних платежів по страхових внесках за період з 01.01.2006 по 31.12.2008 відсутня, станом на 26.03.2010 за боржником рахується заборгованість зі сплати поточних платежів по страхових внесках за період 01.02.2009 по 26.03.2010 у сумі 1 990 281,40 грн. (т.60, а.с.25-26).
7.8 В підтвердження погашення заборгованості перед Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС України у Полтавській області у сумі 748507,27 грн. (3 черга), 8351,91 грн. (6 черга), а всього 756 859,18 грн. боржником надані:
- копія платіжного доручення від 07.02.2017 № 6 на суму 1084,81 грн.; платник Кулій В.М., отримувач ГУ ДФС У Полтавській області, призначення платежу згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 від 22.10-24.10.2008 податок на прибуток;
- копія платіжного доручення від 07.02.2017 № 7 на суму 451,75 грн.; платник Кулій В.М., отримувач ГУ ДФС У Полтавській області, призначення платежу згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 від 22.10-24.10.2008 ПДФО;
- копія платіжного доручення від 07.02.2017 № 5 на суму 167 667,18 грн.; платник Кулій В.М., отримувач ГУ ДФС У Полтавській області, призначення платежу згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 від 22.10-24.10.2008 податок з власників транспортних засобів;
- копія платіжного доручення від 07.02.2017 № 8 на суму 6 686,12 грн.; платник Кулій В.М., отримувач ГУ ДФС У Полтавській області, призначення платежу згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 від 22.10-24.10.2008 комунальний податок;
- копія платіжного доручення від 07.02.2017 № 9 на суму 8351,91 грн.; платник Кулій В.М., отримувач Полтавське УК/Полт р-н/190900000, призначення платежу згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 від 22.10-24.10.2008р. (т.60, а.с. 121-125).
- платіжне доручення від 15.02.2017 № 10 на суму 300 000,00 грн.; платник Кулій В.М., отримувач ГУ ДФС У Полтавській області, призначення платежу згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 від 22.10-24.10.2008 ПДВ (т.60, а.с. 113).
- платіжне доручення від 23.02.2017 № 13 на суму 50000,00 грн.; платник Кулій В.М., отримувач ГУ ДФС У Полтавській області, призначення платежу згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 від 22.10-24.10.2008 ПДВ (т.61, а.с. 35).
- платіжне доручення від 29.03.2017 № 15 на суму 154570,74 грн.; платник Кулій В.М., отримувач ГУ ДФС У Полтавській області, призначення платежу згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 від 22.10-24.10.2008 ПДВ (т.61, а.с. 33).
- платіжне доручення від 24.03.2017 № 14 на суму 70000,00 грн.; платник Кулій В.М., отримувач ГУ ДФС У Полтавській області, призначення платежу згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 від 22.10-24.10.2008 ПДВ (т.61, а.с. 34).
7.8 В підтвердження погашення заборгованості перед Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку в особі Полтавського територіального управління у сумі 9690,00 грн. ( 6 черга) боржником надано платіжне доручення від 29.03.2017 № 16 на суму 9690,00 грн.; платник Кулій В.М., отримувач УК у м. Полтаві/м. Полтава, призначення платежу згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 від 22.10-24.10.2008р. шоста черга (т.61,а.с.36).
7.9 Щодо заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Венданта ЛТД", м. Полтава у сумі 792031,00 грн. (4 черга) матеріали справи місять довідку ТОВ "Веданта ЛТД" від 02.10.2012 №35 про те, що ВАТ БК "Букрос" погасило конкурсну заборгованість перед кредитором згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 від 22.10-24.10.2008 у сумі 792031,00 грн, взаємних претензій не має. Вказана довідка не містить підпису директора товариства (т. 160, а.с. 132).
7.10 Щодо заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Букрос-ГЕО" частково у сумі 112806, 07 грн. (4 черга) матеріали справи місять довідку ТОВ "Букрос-ГЕО" від 07.02.2017 № 7 про те, що ПАТ "Бурова компанія "Букрос" погасило конкурсну заборгованість перед кредитором згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 від 22.10-24.10.2008 у сумі 112 806,07 грн, взаємних претензій не має (т. 160, а.с. 127).
7.10.1 ПАТ "Бурова компанія "Букрос" надано в підтвердження сплати заборгованості виконавчій службі копії платіжних доручень від 02.09.2015 та 21.09.2015 на суму 100 000,00 грн. та 50 000,00грн. (платник Компанія Букрос, отримувач Головне управління юстиції у Полтав., призначення платежу - згідно рішення управління державної виконавчої служби на підставі рішення судів по з.п.) (т.60, а.с.128).
7.11 Щодо погашення заборгованості перед ПАТ "Полтава-банк" у сумі 2 420 361,57 грн. (1 черга).
7.11.1 ВАТ "Бурова компанія "Букрос" надано до суду першої інстанції в підтвердження оплати конкурсної заборгованості ПАТ "Полтава-банк" оригінал платіжного доручення від 29.06.2016 № 116 на суму 1 816 279,60 грн., платник Компанія Букрос, призначення платежу згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 по кредитному договору №1443 від 28.01.2003; оригінал платіжного доручення від 29.06.2016 № 117 на суму 604 081,97 грн., платник Компанія Букрос, призначення платежу згідно рішення господарського суду у справі № 18/257 по кредитному договору №1999 від 30.09.2004 (т. 59, а.с.10-11).
7.11.2 Проте, з повідомлення ПАТ "Полтава-банк" (вх. № 8677 від 12.07.2016) вбачається, що 30.06.2016 на рахунок банку від боржника надійшли грошові кошти у розмірі 2420361,57 грн., які не можуть бути зараховані банком та підлягають поверненню, оскільки згідно договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 06.09.2013 банк відступив своє право вимоги до ВАТ "Бурова компанія "Букрос" громадянину Майорову О.І. Крім того вказує на те, що перерахування боржником цих коштів не узгоджувалось з розпорядником майна, не відомі джерела їх походження (т. 59, а.с.13).
7.11.3 Листами від 21.07.2016 № 02-08/07 та від 29.08.2016 № 02-08/100 розпорядник майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос" звернувся до керівника боржника з вимогою про надання інформації про джерела надходження грошових коштів у сумі 2420361,57 грн., перерахованих ПАТ "Полтава-банк", та причини неповідомлення його як розпорядника майна про намір погашення вимог кредитора (т. 59, а.с. 122).
7.11.4 Із повідомлення розпорядника майна Авраменка І.М. (вх. № 11822 від 26.09.2016) свідчить, що на виконання положень пункту 9 статті 13 Закону про банкрутство ним внесені зміни в реєстр вимог кредиторів, а саме:
- виключено кредитора ТОВ "Веданта ЛТД" у зв'язку з припиненням юридичної особи за рішенням суду (постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 у справі № 2А-47170/09/1670);
- виключено кредитора ТОВ "Букрос-Гео" у зв'язку з припиненням юридичної особи за рішенням суду (постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2014р. у справі № 816/855/14);
- виключено кредитора ПАТ "Полтава-банк" у зв'язку з припиненням грошового зобов'язання шляхом погашення вимоги кредитора (т. 59, а.с.77-79).
7.11.5 ПАТ "Полтава-банк" у своєму листі (вх. № 9398 від 28.07.2016) вважає незаконними дії розпорядника майна щодо виключення його з реєстру вимог кредиторів, оскільки виконання договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 06.09.2013 не свідчить про виконання зобов'язань боржником та не є підставою припинення грошового зобов'язання, а свідчить про перехід права вимоги до нового кредитора Майорова О.І. (т. 59, а.с. 15-21).
7.11.6 У зв'язку із тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2016, залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016, відмовлено у задоволенні заяв ПАТ "Полтава - Банк" та Майорова О.І. про заміну кредитора у справі №18/257, розпорядником майна скликані загальні збори кредиторів щодо обрання складу комітету кредиторів ВАТ "Бурова компанія "Букрос" (т.59, а.с.150-152).
7.11.7 Згідно протоколу зборів кредиторів по справі № 18/257 про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос" від 09.12.2016 за підсумками голосування прийнято рішення щодо обрання до складу комітету кредиторів: Державна податкова інспекція у м. Полтава Головного управління ДФС України у Полтавській області, Полтавське об'єднане Управління Пенсійного Фонду України Полтавської області (т. 60, а.с. 12-14).
Матеріали справи свідчать, що розпорядником майна боржника направлено запити щодо надання інформації про заборгованість ПАТ "Бурова компанія "Букрос" та одержано відповіді таких кредиторів:
- ПАТ "Полтава-банк" у листі від 14.03.2017 повідомило про відсутність надходжень грошових коштів в рахунок погашення заборгованості згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 22.10-24.10.2008, у зв'язку з чим станом на 13.03.2017 заборгованість боржника перед кредитором складає 2 420 361,50 грн. (т.61, а.с.24);
- Полтавське об'єднане Управління Пенсійного Фонду України Полтавської області у листі від 01.03.2017 № 5583/1015 повідомило, що станом на 27.02.2017 заборгованість ПАТ "Бурова компанія "Букрос" перед кредитором складає 30 001 081,57 грн., з яких у тому числі конкурсні вимоги у сумі 2 342 587,01 грн.: страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 01.02.2005 по 31.08.2006 у сумі 882411,59 грн., фінансові санкції за період з 01.01.2004 по 31.03.2006 у сумі 126741,25 грн., пільгові пенсії за період з 01.01.2004 по 31.08.2006 у сумі 1 284 079,91 грн., наукові пенсії за період з 01.01.2004 по 31.08.2006 у сумі 17625,51 грн. (т 61, а.с. 25);
- Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області у листі від 02.03.2017 № 2827/А/1601-17-33 повідомила, що станом на 28.02.2017 податковий борг ПАТ "Бурова компанія "Букрос" складає 9 384 832,62 грн., з яких заборгованість за конкурсними вимогами 756 859,18 грн. (т.61, а.с.26);
- ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" у своїх листах повідомило розпорядника майна ПАТ "Бурова компанія "Букрос" про те, що 07.02.2017 відбулось часткове погашення поточної заборгованості у сумі 156 326,81 грн.; станом на 20.03.2017 загальна заборгованість боржника (конкурсна та поточна) складає понад 13 млн. грн. Крім того, кредитор просив надати інформацію щодо джерел надходження грошових коштів на рахунки боржника у сумі 1 655 542,76 грн. та 156326,81 грн. (т.61, а.с. 27-30).
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
8. 11.06.2018 Публічне акціонерне товариство "Бурова компанія "Букрос" через Харківський апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 07.06.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 у справі № 18/257, підтвердженням чого є вхідний штамп Харківського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 18/257 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.07.2018.
10. Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 18/257 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" від 07.06.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.11.2017; призначено розгляд касаційної скарги на 15.08.2018 об 11:45 год.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
11. Не погодившись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції
ПАТ "Бурова компанія "Букрос" подано касаційну скаргу на вказані вище постанову на ухвалу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані постанову та ухвалу та постановити нове рішення, яким припинити провадження у справі.
12. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
12.1 При винесенні рішень судами попередніх інстанцій не враховано, що акт звірки має подвійну правову природу: як бухгалтерський документ, що підтверджує стан дебіторської чи кредиторської заборгованості сторін за певними операціями та як документ, що підтверджує визнання боргу.
12.2 Платіжні доручення та розписки були безпідставно не враховані судами.
12.3 Оскаржувані судові рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
13. Представники боржника в судовому засіданні 15.08.2018 підтримали касаційну скаргу з підстав викладених в ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
14. 09.08.2018 Державною податковою інспекцією у м. Полтаві подано відзив на касаційну скаргу, в якому остання просить залишити без змін оскаржувані судові рішення, а касаційну скаргу - без задоволення.
15. 18.08.2018 від Прокуратури Полтавської області на електронну пошту суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому остання просить залишити без змін оскаржувані судові рішення, а касаційну скаргу - без задоволення.
16. Представники Генеральної прокуратури України, Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Полтавського ОУПФ України Полтавської області, арбітражний керуючий Авраменко І.М. в судовому засіданні 15.08.2018 проти касаційної скарги заперечили.
Позиція Верховного Суду
17. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм законодавства дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
18. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
19. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
20. Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального України (в редакції, чинній до 15.12.2017), частини 6 статті 12 Господарського процесуального України (в редакції, чинній з 15.12.2017) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
21. Пунктом 1-1 Розділу Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
22. За таких обставин, встановивши обставини порушення щодо боржника справи про банкрутство ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 та введення процедури санації згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 у справі 18/257, застосуванню щодо боржника - Публічного акціонерного товариства "Бурова Компанія "Букрос", підлягають положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, до набрання чинності змін до 19.01.2013.
23. Відповідно до статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
24. Згідно статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
25. Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
26. Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
27. У відповідності до частини 2 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).
28. Згідно пункту 7 частини 1 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.
29. З огляду на викладене, встановивши недоведеність належними доказами факту погашення в повному обсязі боржником заборгованості перед всіма кредиторами, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо відсутності правових підстав для припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ "БК "Букрос" на підставі пункту 7 частини 1 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
30. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.
31. Виходячи з положень статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на розпорядника майна покладено обов'язок із здійснення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становище на товарних ринках, надання господарському суду та комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.
32. Згідно частини 8 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.
33. Відповідно до частин 1, 2 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.
34. Отже, завдання суду на стадії розпорядження майном полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання зборів (комітету) кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури
35. Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне
35.1 Згідно протоколу зборів комітету кредиторів по справі № 18/257 про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос" від 26.04.2017 комітетом кредиторів прийнято рішення застосувати щодо боржника ПАТ "Бурова компанія "Букрос" процедуру санації; подати до господарського суду Полтавської області клопотання про перехід до процедури санації (т.63, а.с. 54-56).
35.2 Також, відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів по справі № 18/257 про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос" від 15.11.2017 комітетом кредиторів прийнято рішення погодити кандидатуру керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" у справі № 18/257 арбітражного керуючого Авраменка І.М.; доручено звернутись з відповідним клопотанням до господарського суду голові комітету кредиторів (т. 63, а.с. 116-117).
35.3 При цьому, від ПАТ "Бурова компанія "Букрос" до суду першої інстанції листом направлено копії звернень потенційних інвесторів-санаторів боржника (т.63, а.с. 81-84).
35.4 Арбітражний керуючий Авраменко І.М. звернувся до місцевого господарського суду звернувся із заявою (вх. № 13682 від 08.11.2017), в якій просив призначити його керуючим санацією у справі про банкрутство ПАТ "Бурова компанія "Букрос". Зазначив, що управління боржником не здійснював, не є заінтересованою собою стосовно боржника та кредитора у відповідності до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", має достатній досвід, технічне забезпечення та організаційні можливості належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки керуючого санацією боржника; має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого (т.63, а.с.100-106).
35.5 З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог суду та положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна підготовлено звіт за результатами проведення аналізу фінансово-майнового стану боржника ПАТ "БК "Букрос" станом на 2017 (т.61, а.с.7-13).
35.6 Відповідно до даних звіту за наслідками економічного аналізу показників фінансової звітності за період діяльності ПАТ "БК "Букрос" протягом 2014 - 2016 років зокрема, встановлено наступне: спостерігається збитковість товариства, низька ліквідність, про що свідчать розрахункові показники фінансового стану підприємства; неефективне управління фінансово-господарською діяльністю призводить до збільшення дебіторської заборгованості; наявність нематеріальних активів та дебіторської заборгованості вказує на можливість розрахунку з кредиторами шляхом реалізації таких активів та стягнення заборгованості в процедурі санації.
35.7 Отже, за загальними показниками діяльності ПАТ "БК "Букрос" має нестійке фінансове становище, в значній мірі залежить від кредиторів, але в той же час, товариство має достатньо активів за рахунок яких можна погасити всю кредиторську заборгованість, у тому числі за участю потенційних інвесторів в процедурі санації.
36. Згідно статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
37. Введення господарським судом процедури санації у справі про банкрутство є переважним поряд із застосуванням щодо боржника ліквідаційної процедури, оскільки під час процедури санації до боржника вживаються заходи щодо оздоровлення його фінансово-господарського становища, задоволення в повному обсязі (частково) кредиторських вимог, з метою відновлення платоспроможності боржника та запобігання його банкрутству як суб'єкта господарювання.
38. Суди попередніх інстанцій, враховуючи той факт, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції, що призведе до негативних соціально - економічних наслідків, дійшли вірного висновку про необхідність введення процедури санації боржника з метою відновлення його платоспроможності та достатність для цього необхідних правових підстав, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
39. Доводи скаржника про те, що при винесенні рішень судами попередніх інстанцій не враховано, що акт звірки має подвійну правову природу та про те, що платіжні доручення та розписки були безпідставно не враховані судами, колегією суддів не розглядаються, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов'язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 Господарського процесуального кодексу України). Тому пов'язані з наведеним аргументи скаржника не можуть бути прийняті Верховним Судом.
40. Доводи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права спростовуються вищевикладеним та змістом оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
41. В силу приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
42. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
43. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
44. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
45. Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції під час касаційного провадження.
46. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
47. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
48. Оскаржувані постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.
49. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
50. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови були дотримані.
51. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 у справі у справі № 18/257 залишити без задоволення.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 у справі у справі № 18/257 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.В. Білоус
Судді С.В. Жуков
Н.Г. Ткаченко