22 серпня 2018 р. Справа № 1840/2845/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу
за позовом ОСОБА_4
до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5,
про визнання дій протиправними та скасування постанови,-
ОСОБА_4 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5, в якій просить:
- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56719951 від 06.07.2018 р.;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56719951 від 06.07.2018 р.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.07.2018 рекомендованим листом від Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ надійшов виклик старшого державного виконавця Передери Г.В. про необхідність з'явитись до державного виконавця 13.07.2018 о 9 год. 00 хв. для вирішення питання щодо сплати боргу. 13.07.2018, з'явившись до державного виконавця дізнався, що 06.07.2018 відкрито виконавче провадження №56719951 з виконання постанови №55844100, виданої 06.03.2018 Конотопським МРВДВС ГТУЮ у Сумській області про стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 1700,00 грн.
Однак, з дією державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №56719951 позивач не погоджується з наступних підстав.
06.03.2018 винесена постанова про накладення штрафу №55844100.
Пунктами 4 та 5 даної постанови зазначено, що постанова є виконавчим документом, яка набирає чинності з моменту її винесення та строк пред'явлення її до виконання становить три місяці.
Проте старшим державним виконавцем Передерою Г.В. передчасно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56719951 від 06.07.2018, оскільки термін пред'явлення постанови №55844100 від 06.03.2018 про стягнення штрафу в розмірі 1700,00 грн. пропущено.
Враховуючи зазначене, позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №56719951 від 06.07.2018 є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
Відповідачем надано заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що на виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження АСВП №56719951 з виконання виконавчого документу №55844100, виданого 16.03.2018 р. Конотопським МРВДВС ГТУЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 1700,00 грн.
На підставі ст. ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" в рамках здійснення виконавчого провадження АСВП №55844100 з виконання наказу №920/1275/16, виданого 16.01.2018 Харківським апеляційним господарським судом про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні права власності, 06.03.2018 державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу з боржника в сумі 1700 грн.
Після завершення виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основна винагорода приватного виконавця та штрафи не стягнуто, виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом, шляхом звернення стягнення на кошти та інше належне боржнику майно.
Вищезгадане виконавче провадження закінчено 21.06.2018 р. Отже, строк пред'явлення виконавчого документу необхідно рахувати з моменту закінчення виконавчого провадження.
На момент відкриття виконавчого провадження вищезазначена постанова про накладення штрафу скасована не була, підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зазначені у ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” відсутні. Тому, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України ”Про виконавче провадження” 06.07.2018 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, які боржник отримав 11.07.2018 р.
Враховуючи зазначене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доводи позивача, його представника та представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 перебувало виконавче провадження №558444100 з виконання наказу №920/1275/16, виданого 16.01.2018 Харківським апеляційним господарським судом про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні права власності.
06.03.2018 державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_4 у розмірі 1700 грн. (а.8).
21.06.2018 р. державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55844100 з примусового виконання наказу №920/1275/16, виданого 16.01.2018 Харківським апеляційним господарським судом про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні права власності, в п. 7 якої зазначено, що постанова про накладення штрафу від 06.03.2018 р. виділена в окреме виконавче провадження (а. с. 50-51).
06.07.2018 року державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56719951 з виконання постанови Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області №55844100 від 06.03.2018 про стягнення штрафу з ОСОБА_4 у розмірі 1700 грн. (а.с. 7).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до п. 7 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5) при виконанні рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у разі якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках, виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. Після завершення виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основна винагорода приватного виконавця та штрафи не стягнуто, виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом, шляхом звернення стягнення на кошти та інше належне боржнику майно.
З аналізу вищевказаних норм вбачається, що постанова державного виконавця про накладення штрафу є виконавчим документом, який виконується у межах виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, а після завершення виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо штраф не стягнуто, виконавець відкриває виконавче провадження за відповідною постановою та вживає заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом, шляхом звернення стягнення на кошти та інше належне боржнику майно.
Частинами 4, 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2018 державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду було накладено на боржника - ОСОБА_4 штраф у розмірі 1700 грн.
21.06.2018 р. державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55844100 з примусового виконання наказу №920/1275/16, виданого 16.01.2018 Харківським апеляційним господарським судом про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні права власності, в п. 7 якої зазначено, що постанова про накладення штрафу від 06.03.2018 р. виділена в окреме виконавче провадження (а. с. 50-51).
Отже, оскільки постанова про накладення штрафу від 06.03.2018 р. ВП №55844100 виконувалася у межах виконавчого провадження ВП №55844100 з примусового виконання виконавчого листа наказу №920/1275/16, виданого 16.01.2018 Харківським апеляційним господарським судом про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні права власності, яке було закінчено постановою про закінчення виконавчого провадження від 21.06.2018 р. ВП №55844100, трьохмісячний строк пред'явлення виконавчого документа постанови про накладення штрафу від 06.03.2018 ВП № 55844100 до виконання перервався та почав свій перебіг 22.06.2018 р.
06.07.2018 року державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56719951 з виконання постанови Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області №55844100 від 06.03.2018 про стягнення штрафу з ОСОБА_4 у розмірі 1700 грн. (а.с. 7).
Суд зазначає, що на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2018 р. ВП № 56719951 постанова про накладення штрафу 06.03.2018 р. ВП №55844100 була чинною.
Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2018 р. ВП №56719951 була винесена державним виконавцем з дотриманням вимог ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", а дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2018 р. ВП № 56719951 вчинені на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України, та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дій.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог, а тому позовні вимоги ОСОБА_4 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та скасування постанови не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.А. Прилипчук