07 травня 2018 року м. Київ № 810/3727/17
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Касьяновій О.В., за участю представників сторін: від позивача - Климов О.Ю., від відповідача - Станіславчук М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного комунального підприємства «ХОТІВ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в, особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській про визнання дій неправомірними, скасування приписів та постанов,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне комунальне підприємство «ХОТІВ» (далі - позивач, ДКП «ХОТІВ») з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, ДАБІ України) в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - Департамент ДАБІ у Київській області), в якому просило суд:
- визнати неправомірними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо складання приписів від 05.10.2017 №С-0510/1, №С-0510/2, протоколів від 05.10.2017 №1-Л-3-0510/1, №1-Л-3-0510/2, № 1- Л-3-0510/3, акту №Т-0510/1 та постанов №3-1810/1-10/10-42/1810/06/01, №3-1810/2-10/10-43/1810/06/01, №3-1810/3-10/10-44/1810/06/01, №3-1810/4-10/10-45/1810/06/01, №3-1810/5-10/10-46/1810/06/01;
- скасувати винесений відносно ДКП «ХОТІВ» 05.10.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області припис № С-0510/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
- скасувати винесений відносно ДКП «ХОТІВ» 05.10.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області припис №С-0510/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт;
- скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №3-1810/1-10/10-42/1810/06/01 від 18.10.2017 про визнання ДКП «ХОТІВ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладення штрафу у сумі 67 360 грн.;
- скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №3-1810/2-10/10-43/1810/06/01 від 18.10.2017 про визнання ДКП «ХОТІВ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладення штрафу у сумі 16 840 грн.;
- скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №3-1810/3-10/10-44/1810/06/01 від 18.10.2017 про визнання ДКП «ХОТІВ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладення штрафу у сумі 84 200 грн.;
- скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №3-1810/4-10/10-45/1810/06/01 від 18.10.2017 про визнання ДКП «ХОТІВ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладення штрафу у сумі 16 840 грн.;
- скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №3-1810/5-10/10-46/1810/06/01 від 18.10.2017 року про визнання ДКП «ХОТІВ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладення штрафу у сумі 75 780 грн.
Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 та від 26.03.2018 відкрито провадження у справі №810/3727/17 за вказаним позовом ДКП «ХОТІВ», закрито підготовче провадження та дану справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю та безпідставністю висновків акта №Т-0510/1 про порушення ДКП «ХОТІВ» вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих робіт», а також протиправністю складених (винесених) на підставі такого акта протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, приписів про усунення порушень та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позивач вказує, що ним за допомогою сил підрядної організації та за наявності дозволу відповідного органу місцевого самоврядування здійснюються роботи по знесенню аварійної нежитлової будівлі без подальшого будівництва, що не підпадають під категорію «підготовчих робіт». У зв'язку з цим виконання таких робіт здійснюється без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт та за відсутності авторського і технічного нагляду. На думку позивача, наведені обставини виключають підстави для притягнення комунального підприємства до відповідальності за порушення, передбачені п.п. 1, 5 і 6 ч. 2, п. 1 і 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Відповідач позовних вимог не визнав, надав суду письмовий відзив на позовну заяву та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування доводів заперечень відповідач пояснив, що в ході проведеної Департаментом ДАБІ у Київській області перевірки були встановлені факти вчинення ДКП «ХОТІВ» порушень у сфері містобудівної діяльності, а саме: виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання таких робіт, не забезпечення ДКП «ХОТІВ» , як замовником, здійснення авторського та технічного нагляду під час виконання підготовчих робіт зі знесення будівлі, виконання генеральним підрядником ТОВ «БК «Форум» підготовчих робіт зі знесення будівлі без ПрПР. За результатами проведеної перевірки відповідно до Порядку №553 були складені акт №Т-0510/1, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видані приписи про усунення виявлених порушень і зупинення підготовчих робіт. Окрім того, за наслідками перевірки у відповідності до вимог Порядку №244 складені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки вчинені позивачем порушення усунуті не були.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що у періоди з 19.02.007 по 21.09.2017 та з 04.10.2017 по 05.10.2017 працівником Департамент ДАБІ у Київській області на підставі направлень для проведення позапланового заходу від 19.09.2017 № 760.17/01 і №763.17/01 та від 04.10.2017 № 760.17/01/П і №763.17/01/П проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) з питань дотримання суб'єктами містобудування - замовником - ДКП «ХОТІВ» та підрядником - ТОВ «Будівельна компанія «Форум» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: Підготовчі роботи зі знесення будівлі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Партизанська, 3 (юридична адреса змінена на вул. Партизанська, 1-Б, - згідно рішення виконавчого комітету Хотівської сільської ради від 29.06.2017 №45/11, кадастровий номер земельної ділянки 3222487201:01:015:5005).
За наслідками проведення зазначеної позапланової перевірки були складені:
- акт №Т-0510/1, за змістом якого в ході проведеної перевірки встановлені наступні порушення: ч. 1 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», - що полягають у виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконаня підготовчих робіт; п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», - що полягають у не забезпеченні замовником будівельних робіт (ДКП «ХОТІВ») здійснення авторського та технічного нагляду під час виконання підготовчих робіт зі знесення будівлі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Партизанська, 3 (відповідні договори та накази на призначення осіб відповідальних за здійснення авторського та технічного нагляду не надано); п. 6.4 ДБН А.3.1-5-2016 «Оранізація будівельного виробництва», - що полягає у виконанні генеральним підрядником ТОВ «БК «Форум» підготовчих робіт зі знесення будівлі без ПрПР (не наданий та відсутні на об'кті). Від підписання акта №Т-0510/1 посадові особи ДКП «ХОТІВ» і ТОВ «БК «Форум» відмовились, про що було зроблено відмітку в тексті акта перевірки;
- протокол №1-Л-З-0510/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2017, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки виявлені порушення ч. 1 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», а саме: виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Також в цьому протоколі наведені відомості про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення за вказаним епізодом;
- протокол №1-Л-З-0510/2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2017, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки виявлено порушення п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», а саме: незабезпечення здійснення авторського нагляду під час виконання підготовчих робіт зі знесення будівлі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Партизанська, 3. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Також в цьому протоколі наведені відомості про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення за вказаним епізодом;
- протокол №1-Л-З-0510/3 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2017, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки виявлено порушення п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», а саме: незабезпечення здійснення технічного нагляду під час виконання підготовчих робіт зі знесення будівлі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Партизанська, 3. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Також в цьому протоколі наведені відомості про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення за вказаним епізодом,
та були прийняті:
- припис №С-0510/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.10.2017, яким вимагалося від позивача у термін до 05.11.2017 усунути виявлені порушення містобудівного законодавства, а саме: в частині виконання підготовчих робіт зі знесення будівлі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Партизанська, 3 за відсутності забезпечення авторського та технічного нагляду;
- припис №С-0510/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.10.2017, яким вимагалося від позивача починаючи з 05.10.2017 та до усунення виявлених порушень містобудівного законодавства, а саме: в частині виконання підготовчих робіт зі знесення будівлі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Партизанська, 3 за відсутності забезпечення авторського та технічного нагляду;
Зазначені документи (акт, приписи та протоколи про правопорушення від 05.10.2017) були надіслані на адресу комунального підприємства, про що зроблені відповідні відмітки у цих документах. Обставини отримання таких документів представником позивача у тексті позову та у судових засіданнях у справі не заперечувались.
У подальшому, за результатами розгляду матеріалів справ про правопорушення Департамент ДАБІ у Київській області прийняло відносно позивача ряд постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:
- № З-1810/1-10/10-42/18-10/06/01 від 18.10.2017, якою ДКП «ХОТІВ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього штрафіву сумі 67 360 грн.;
- № З-1810/2-10/10-43/18-10/06/01 від 18.10.2017, якою ДКП «ХОТІВ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього штрафіву сумі 16 840 грн.;
- № З-1810/3-10/10-44/18-10/06/01 від 18.10.2017, якою ДКП «ХОТІВ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього штрафіву сумі 84 200 грн.;
- № З-1810/4-10/10-45/18-10/06/01 від 18.10.2017, якою ДКП «ХОТІВ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього штрафіву сумі 16 840 грн.;
- № З-1810/2-10/10-43/18-10/06/01 від 18.10.2017, якою ДКП «ХОТІВ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього штрафіву сумі 75 780 грн.
Не погоджуючись із правомірністю вказаних дій Департаменту ДАБІ у Київській області та законністю постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із цим позовом.
Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).
За змістом ч. 1 ст. 3 цього Закону (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України «Про Генеральну схему планування території України», «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», «Про землеустрій», іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 35 Закону №3038-VI, після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.
Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.
Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.
При цьому, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт (ч. 3 ст. 35 Закону №3038-VI).
Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт встановлений Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №466), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.
Так, п. 13 і 14 цього Порядку визначено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.
У разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду під час виконання підготовчих робіт, або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку під час виконання будівельних робіт, замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю шляхом подання з дотриманням вимог пункту 13 цього Порядку повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою, наведеною у додатках 1, 2 і 2-1 до цього Порядку.
Продовження виконання підготовчих та будівельних робіт без подання такого повідомлення забороняється.
З контексту наведених вище норм вбачається, що вимога щодо подання до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта повідомлення про початок виконання підготовчих робіт застосовується у випадку виконання замовником підготовчих робіт.
Вирішуючи питання про обґрунтованість притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 усі роботи в сфері будівництва розділяються на дві категорії: будівельні роботи та підготовчі роботи.
Поняття «будівельних робіт» визначено профільними нормативними актами у сфері будівництва. А саме, п. 2 Порядку №466 встановлено, що будівельними роботами є роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації, капітального ремонту.
Положеннями ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» надане детальне визначення кожного з перелічених видів будівельних робіт.
Новим будівництвом є будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об'єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об'єктів незавершеного будівництва.
Під реконструкцією розуміється перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).
Капітальний ремонт - це сукупність робіт на об'єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).
Технічне переоснащення - це комплекс заходів щодо підвищення експлуатаційних властивостей об'єктів невиробничого та виробничого призначення, введених в експлуатацію в установленому порядку, шляхом впровадження передової техніки та технології, механізації і автоматизації виробництва, оновлення та заміни застарілого і фізично зношеного устаткування новим, більш продуктивним.
Тобто, за змістом наведених норм Порядку №466 та положень ДБН А.2.2-3-2014 роботи з демонтажу (знесенню) будівель не відносяться до будівельних робіт.
Як вбачається з наявних у справі матеріалів, позивач виконує роботи з демонтажу (знесення) нежитлової будівлі (поліклініки) за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Партизанська, 1-Б, на земельній ділянці кадастровий номер 3222487201:01:015:5005, площею 1,1968 га, що перебуває у користуванні ДКП «ХОТІВ» відповідно до державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №140399 від 26.12.2012).
Попередньо Хотівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області було прийнято рішення №70/1 від 13.07.2017 «Про знесення нежитлових приміщень по вул. Партизанська в с. Хотів», відповідно до якого ДКП «ХОТІВ» наданий дозвіл на знесення вказаних нежитлових приміщень: приміщення поліклініки по вул. Партизанська, 1-Б в с. Хотів; приміщення котельні з тепломережами та обладнаням по вул. Партизанська, 1-В в с. Хотів.
Згідно тексту складеного на замовлення ДКП «ХОТІВ» звіту експерта про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій об'єкта: «Приміщення поліклініки в с. Хотів Київської області, Києво-Святошинського району по вулиці Партизанська 1-Б» від 15.08.2017 (затверджений ДП «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку») встановлено аварійний технічний стан конструктивних елементів будівлі приміщення поліклініки в с. Хотів Київської області Києво-Святошинський району по вул. Партизанська, 1-Б, та було рекомендовано вжити заходів щодо демонтажу будівлі в зв'язку з її аварійністю.
З метою виконання робіт по знесенню будівлі поліклініки, між ДКП «ХОТІВ» (як замовником) і ТОВ «Будівельна компанія «ФОРУМ» (як підрядником) укладений договір підряду №7/09 від 12.09.2017. За умовами цього договору підряду, ТОВ «БК «ФОРУМ» зобов'язується виконати роботи по знесенню будівлі поліклініки по вул. Партизанська, 1-Б в с. Хотів, Києво-Святошинського району Київської області, у встановлений цим договором строк, а замовник надати фронт робіт, а також оплатити вартість таких робіт.
Як пояснив позивач у тексті свого позову, ДКП «ХОТІВ» відповідно до рішення Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №70/1 від 13.07.2017 виконувались роботи по знесенню аварійної нежитлової будівлі (поліклініки). Такі роботи виконувались безпосередньо підрядною організацією - ТОВ «БК «Форум» на замовлення позивача. При цьому, за результатами виконання робіт по знесенню аварійної нежитлової будівлі проведення будівельних робіт по зведенню нового будинку (приміщення) на земельній ділянці, наданій у постійне користування ДКП «ХОТІВ», позивачем в подальшому не планувалось. За наведених обставин позивач вважає, що виконувані ним роботи за своїм характером не можна віднести до категорії підготовчих робіт.
Поряд з цим, відповідач у тексті відзиву на позов вказує, що ДКП «ХОТІВ» виконувалися саме підготовчі роботи по знесенню будівлі без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт та без забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду. Відповідач переконаний, що виконувані позивачем роботи можуть бути кваліфіковані як підготовчі, оскільки такі виконуються перед початком виконання будівельних робіт. Свої доводи відповідач обгрунтовує тим, що за даними Державного земельного кадастру цільовим призначенням земельної ділянки за кадастровим номером 3222487201:01:015:5005, площею 1,1968 га, адреса розташування: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Партизанська, на якій виконуються роботи по знесенню нежитлової будівлі, визначено - 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.
Беручи до уваги наведені вище норми права суд дійшов висновку, що роботи з демонтажу (знесенню) будівель не відносяться до жодної з категорії робіт, які чинним законодавством віднесені до будівельних. Тобто, під час здійснення робіт з демонтажу будівель ДКП «ХОТІВ» не виконує будь-які з зазначених видів будівельних робіт.
Разом з тим, поняття «підготовчих робіт», що міститься в п. 2 Порядку №466, включає: роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.
З контексту наведених положень Порядку №466 можна дійти висновку, що підготовчі роботи виконують з метою підготовки площадки для подальшого будівництва, а саме виконання будівельних робіт. Тобто, як слідує із визначення, наданого п. 2 Порядку №466, знесення будівель може відноситися до підготовчих робіт, але тільки в тому випадку, коли таке знесення здійснюється з метою звільнення площадки та подальшого будівництва на звільненому місці іншого об'єкта.
Дослідивши навні матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність у справі беззаперечних документальних доказів того, що позивач мав наміри здійснювати будівництво на місці, звільненому від знесеної будівлі, оскільки у даному випадку демонтаж здійснюється не з метою підготовки будівельної площадки для подальшого виконання будівельних робіт, а на виконанняи рішення органу місцевого самоврядування (власника земельної ділянки).
З огляду на викладене, роботи з демонтажу будівель ДКП «ХОТІВ», які не передбачають подальшого будівництва на звільненому місці інших об'єктів, не є підготовчими роботами.
Приписами ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.
Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. При цьому, згідно ст. 1 цього Закону, технічний нагляд - здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.
Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.
Відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», роботи зі знесення і демонтажу будівель і споруд без подальшого будівництва, які не є підготовчими роботами, та без порушення експлуатаційної придатності інших будівель і споруд, віднесені до робіт, які не потребують дозвільних документів в будівництві.
Тобто, оскільки за змістом наведених норм права обов'язок щодо здійснення авторського і технічного нагляду встановлений лише для випадків, коли здійснюються роботи у сфері будівництва (будівельних або підготовчих робіт), та оскільки роботи, що виконувались позивачем не відносяться ані до будівельних, ані до підготовчих робіт, для виконання таких робіт зі знесення технічний та/або авторський нагляд не вимагається.
Таким чином, висновки органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо необхідності здійснення авторського і технічного нагляду під час проведення ДКП «ХОТІВ» робіт зі знесення (демонтажу) нежитлової будівлі є невірним, що призвело до прийняття помилкових рішень у справі.
Відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР. Зокрема, за приписами п.п. 1, 5 і 6 ч. 1 ст. 2 Закону №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:
1) виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;
5) незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб;
6) незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
При цьому, за змістом ст. 1 Закону №208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
Отже, притягнення позивача до відповідальності відбулося за відсутності належних і допустимих доказів цього порушення, а тому суд погоджується з доводами позивача про протиправність постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №З-1810/1-10/10-42/18-10/06/01, №З-1810/2-10/10-43/18-10/06/01 і №З-1810/3-10/10-44/18-10/06/01 від 18.10.2017, якими на ДКП «ХОТІВ» накладені суми штрафів за порушення п.п. 1, 5 і 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Щодо правомірності застосованих до позивача сум штрафів за правопорушення, передбачені п. 1 і 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», то останні були спростовані самим відповідачем у тексті своїх пояснень від 07.05.2018.
Так, відповідач пояснив, що за наслідками проведеного позапланового заходу, результати якого оформлені актом №Т-0510/1, відносно ТОВ «БК Форум» були складені припис № С-0510/3 від 05.10.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою усунути виявлені порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 05.11.2017 року та припис № С-0510/4 від 05.10.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, з вимогою зупинити виконання підготовчих робіт зі знесення будівлі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Партизанська, 3 (1-Б згідно рішення виконавчого комітету Хотівської сільської ради від 29.06.2017 №45/11, кадастровий номер земельної ділянки 3222487201:01:015:5005) з 05.10.2017 року до усунення виявлених порушень містобудівного законодавства. Окрім того, відносно ТОВ «БК «Форум» були складені: протокол №1-Л-3-0510/4 від 05.10.2017, яким встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, відповідальність за які передбачена п. 1 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; протокол №1-Л-3-0510/5 від 05.10.2017, яким встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, відповідальність за які передбачена п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності 18.10.2017 (акта перевірки №Т-0510/1, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-3-0510/4 від 05.10.2017 і №1-Л-3-0510/5 від 05.10.2017, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0510/3 від 05.10.2017, припису про зупинення будівельних робіт №С-0510/4 від 05.10.2017), відповідно до положень Закону України «Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Департаментом ДАБІ у Київській області винесено відносно ТОВ «БК «Форум»:
- постанову №3-1810/4-10/10-45/1810/06/01 від 18.10.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «БК «Форум» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 16 840 грн.;
- постанову №3-1810/5-10/10-46/1810/06/01 від 18.10.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 75 780 грн.
При цьому, при оформлені текстів вказаних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності була допущена технічна помилка, а саме: у постановах №З-1810/4-10/10-45/1810/06/01 та №З-1810/5-10/10-46/1810/06/01 від 18.10.2017 було вказане невірне найменування суб'єкта господарювання, до якого накладені суми штрафів - зазначено ДКП «ХОТІВ» замість ТОВ «БК «Форум», про що було складено довідку про технічну помилку від 30.10.2017 №10/10-73/3010/06/01.
В подальшому, оскільки, було виявлено допущену технічну помилку в текстах постанов №З-1810/4-10/10-45/1810/06/01 та №З-1810/5-10/10-46/1810/06/01 від 18.10.2017, якими ТОВ «БК «Форум» визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених п. 1 і 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Департаментом було подано відповідні заяви до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві (копії таких листів Деапртаменту від 02.04.2018 №10/10-34/0204/03 і №10/10-35/0204/03 наявні у матеріалах справи).
Таким чином, відповідач підтвердив ту обставину, що постанови №З-1810/4-10/10-45/1810/06/01 та №З-1810/5-10/10-46/1810/06/01 від 18.10.2017 були винесені на підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудування, які були допущені саме ТОВ «БК «Форум», а тому ніяким чином не стосуються позивача.
З огляду на вищенаведене суд вбачєа навність правоивх підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування приписів Департаменту ДАБІ у Київській області №С-0510/1 від 05.10.2017, №С-0510/2 від 05.10.2017 та постанов Департаменту ДАБІ у Київській області від 18.10.2017 №З-1810/1-10/10-42/1810/06/01, №З-1810/2-10/10-43/1810/06/01 від 18.10.2017, №З-1810/3-10/10-44/1810/06/01, №З-1810/4-10/10-45/1810/06/01 та №З-1810/5-10/10-46/1810/06/01, як протиправних.
Що стосується обгрунтованості решти заявлених позовних вимог, а саме: в частині визнання неправомірними дії Департаменту ДАБІ у Київській області щодо складання описаних вище приписів, протоколів та постанов, то суд не вбачає правових підстав для їх задоволення, оскільки складання таких документів є повноваженнями відповідача, які прямо передбачені чинним законодавством і будь-яких процедурних порушень (порушення форми документа, строків прийняття, вручення або надіслання тощо) в ході їх складання судом під час розгляду даної справи не встановлено.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 15.12.2017) визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи зазначене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного длручення від 30.10.2017 №121, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 12 800 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд вказує про присудження на користь позивача судових витрат у частині суми 11 200 грн.
Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною третьою ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як убачається з ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як вбачається з тексту укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дегтярьов і партнери» договору про надання юридичних послуг від 30.10.2017 №01.2510 та додатку №1 до цього договору від 26.12.2017, загальний розмір вартості послуг (винагорода) юридичної компанії сторонами визначени у розмірі 30 000 грн. Юридичні послуги надаються працівниками Товариства - адвокатами ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Розрахунок наданої позивачу правової допомоги згідно договору наведений в акті виконання робіт/надання послуг до цього договору від 26.03.2018 та складається з наступного: усна консультація законодавста України щодо проведення планових та позапланох перевірок Державною архітектурно-будівельною інспекцією України; усна консультація з приводу роз'яснення норм законодавства щодо порядку оскарження рішень Державної архітектурно-будівельної інспекції України; вивчення та аналіз нормативно-правових документів та підготовка адміністративного позову; участь у судовому засіданні 26.01.2018; аналіз відзиву на позовну заяву, усна консультація з приводу процесуального законодавства; підготовка письмових пояснень; участь у судовому засіданні 26.03.2018. Загальний розмір наданих послуг згідно цього акта від 26.03.2018 становить 30 000 грн.
Відповідно до платіжних доручень №119 від 30.10.2017 та №157 від 02.02.2018 загальний розмір понесених позивачем витрат (фактично оплачених коштами) на правову допомогу склав 20 000 грн.
Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката, який здійснював підготовку позовної заяви із попереднім опрацюванням матеріалів, супроводження справи в суді є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами).
Відтак, враховуючи, що позивачем надано належні докази у підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, які були сплачені ним з метою належного захисту своїх інтересів у Київському окружному адміністративному суді, суд дійшов висновку, що витрати позивача на правову допомогу у сумі 20 000 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області № С-0510/1 від 05.10.2017.
3. Скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області № С-0510/2 05.10.2017.
4. Скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області № 3-1810/1-10/10-42/1810/06/01 від 18.10.2017.
5. Скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області № 3-1810/2-10/10-43/1810/06/01 від 18.10.2017.
6. Скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області № 3-1810/3-10/10-44/1810/06/01 від 18.10.2017.
7. Скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області № 3-1810/4-10/10-45/1810/06/01 від 18.10.2017.
8. Скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області № 3-1810/5-10/10-46/1810/06/01 від 18.10.2017.
9. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
10. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на користь Державного комунального підприємства "ХОТІВ" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 11200 (одинадцять тисяч двісті) грн. 00 коп.
11. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на користь Державного комунального підприємства "ХОТІВ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Панова Г. В.
Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 17 травня 2018 р.