22 серпня 2018 року Справа №804/3499/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/3499/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Судом встановлено, що позивач уклала з ПАТ "Банк Михайлівський" договір відкриття розрахункового рахунку на ім'я ОСОБА_1.
30 липня 2018 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов разом з додатковими доказами.
Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Отже, для повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича додаткові докази, а саме: договір відкриття банківського (розрахункового) рахунку на ім'я ОСОБА_1, реєстр кредитних договорів №1 до договору відступлення права вимоги від 18.05.2016р. (реєстр, який наданий відповідачем до відзиву поганої якості, роздрукований маленьким шрифтом, в зв'язку з чим не можливо встановити його зміст).
Суд повідомляє, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Суд звертає увагу відповідача, що надані докази не засвідчені ним належним чином.
Керуючись статтями 72-80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Витребувати від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича додаткові докази, а саме: договір відкриття банківського (розрахункового) рахунку на ім'я ОСОБА_1, реєстр кредитних договорів №1 до договору відступлення права вимоги від 18.05.2016р.
Зазначені документи необхідно надати суду в строк до 12 вересня 2018 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4).
Підготовче засідання відкласти до 17.09.2018р. на 13:30.
Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.
Суд зазначає, що надані до суду докази повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд роз'яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Неклеса