Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відкриття провадження в адміністративній справі
22 серпня 2018 р. Справа №0540/6374/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Грищенко Є.І. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 до Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області ( місцезнаходження: 85323, Донецька обл., м. Мирноград, вул. Центральна, б.13) про зобов'язання вчинити дії щодо поновлення нарахування та виплати пенсії,-
31 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2015 року по теперішній час та зобов'язання Покровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії з 01.06.2015 року.
Ухвалою суду 03 серпня 2018 року суддею Давиденко Т.В. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду доказів підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме пояснень щодо поважності причин пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду, а також доказів на підтвердження поважності таких причин.
17 серпня 2018 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, представником позивача надана заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Розпорядженням керівника апарату суду від 20 серпня 2018 року № 335 "Щодо повторного автоматичного розподілу справи" призначено повторний автоматичний розподіл справи № 0540/6374/18-а, у зв'язку з перебуванням судді Давиденко Т.В. у відпустці.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Грищенко Є.І.
Заява представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду мотивована тим, що позивач дізнався про причини припинення пенсійних виплат тільки після отримання відповіді відповідача від 13.07.2018 року на адвокатський запит.
За змістом частини першої статті 123, частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов'язаний додати докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приймаючи до уваги обставини, викладені на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду судом за правилами адміністративного судочинства, подана з дотримань правил підсудності та у строк, установлений законом.
Підстави для повернення, залишення позовної заяви без руху, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Відповідно до ст. 12, частин 1, 2 ст. 257 КАС України справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 121, 122, 123, 133, 161, 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом №0540/6374/18-а та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.
Відкрити провадження в адміністративній справі №0540/6374/18-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов'язання вчинити дії щодо поновлення нарахування та виплати пенсії.
Розгляд адміністративної справи № 0540/6374/18-а здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
Зобов'язати відповідача надати:
- відзив на позовну заяву;
- довідку про нараховану та виплачену пенсію з 01 червня 2015 року;
- засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та вказаних документів, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3, 4 статті 162 КАС України).
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за наступною сторінкою в мережі Інтернет http://adm.dn.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Грищенко Є.І.