Україна
Донецький окружний адміністративний суд
21 серпня 2018 р. Справа№805/3593/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання повторно розглянути скаргу,
18 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 85102, АДРЕСА_1) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління національної поліції в Донецькій області (ідентифікаційний код 40109058, 87517, Донецька область, місто Маріуполь, пр.Нахімова, 86) про визнання дій протиправними, зобов'язання повторно розглянути скаргу. В обґрунтування зазначив, що позивач звернувся до урядового контакт центру із заявою, на яку 08.05.2018 ГУНП в Донецькій області надана відповідь, однак в цій відповіді не зазначено про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності за порушення закону, щодо не направлення на адресу позивача відповіді та складеного висновку №3937/204/06-18 від 23.02.2018, що свідчить про неповний та поверхневий розгляд скарги. Просив визнати дії посадових осіб Головного управління національної поліції в Донецькій області щодо розгляду скарги не по суті та не в повному обсязі; зобов'язати Головне управління національної поліції в Донецькій області розглянути скаргу з урахуванням висновків суду.
15 червня 2018 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.
30 липня 2018 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Відповідачем надано відзив, в якому зазначено, що листом від 23.02.2018 №3937/204/06-18 ОСОБА_1 направлено інформацію щодо розгляду інспектором СРПП Костянтинівського ВП матеріалів про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Водночас, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу не направлявся, оскільки не складався. Позивача листом від 23.02.2018 №3937/204/06-18 попереджено про можливість ознайомлення з матеріалами перевірки у приміщенні Костянтинівського ВП. Відповідь відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян» та наказу МВС України від 15.11.2017 №930 «Про затвердження порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції». Просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Представники сторін до суду не з'явилися, надали клопотання про розгляд справи без їх участі, за таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, суд встановив наступне.
22 лютого 2018 року інспектором СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області складено висновок про перевірку матеріалів ЄО №1625 від 15.02.2018 звернення ОСОБА_1 з якого вбачається, що встановити особу, яку заявник просить притягнути до адміністративної відповідальності не надається можливим; у зв'язку з чим матеріали перевірки рахувати розглянутими, а матеріали направити до Костянтинівської міської прокуратури для перевірки обґрунтованості прийнятого рішення. Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
23 лютого 2018 року Костянтинівським відділенням поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надана відповідь №3937/204/06-18, в якій повідомлено про те, що повідомлення ОСОБА_1 зареєстровано в Журналі єдиного обліку повідомлень про вчинення правопорушень від 15.02.2018 №1625; за даним фактом проведена перевірка, підстави для занесення вказаного факту в «Єдиний реєстр досудового розслідування» відсутні. Роз'яснено про можливість ознайомлення з матеріалами перевірки у приміщенні Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. Відповідь отримана позивачем 08.05.2018.
5 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до «Урядової гарячої лінії» (вх.№ЖА-8001379) із заявою, в якій повідомив про те, що позивачем не отримано копію адміністративного протоколу за його заявою про притягнення водія автобуса до адміністративної відповідальності (кримінальне провадження №120140503800014426), зазначив, що матеріали вказаної справи знаходяться в Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. Просив притягнути до дисциплінарної відповідальності співробітників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, які допустили порушення закону щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1; також притягнути до відповідальності начальника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області через відсутність контролю за діями підлеглих; просив не направляти скаргу до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області; зобов'язати Костянтинівське ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області направити на адресу заявника копію адміністративного протоколу.
27 квітня 2018 року складено висновок за результатом перевірки по фактам, викладеним у зверненні гр. ОСОБА_1 від 05.04.2018 з якого вбачається, що 31 березня 2016 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження №12014050380001442 у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, про що повідомлено, в т.ч. ОСОБА_1 Щодо заяви ОСОБА_1 (вх.№1625) про складання відносно водія автомобілю протоколу про адміністративне правопорушення за фактом порушення правил дорожнього руху зазначено, що 22.02.2018 за даним фактом проведено перевірку, про результати якої повідомлено листом №3937/204/06-18 від 23.02.2018.
27 квітня 218 року Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Донецькій області листом №Ж-125ку/20/02-2018 надана відповідь, в якій ОСОБА_1 повідомлено про те, що за фактом звернення, яке зареєстровано 15.02.2018 в Журналі єдиного обліку повідомлень про вчинення правопорушень №1625 проведена перевірка про результати якої складено висновок та за №3937/204/06-18 від 23.02.2018 направлена відповідь. Лист отримано позивачем 08.05.2018.
Спірним питанням є неналежний розгляд звернення ОСОБА_1 від 27.04.2018 та надання відповіді не по суті та не в повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Частиною четвертою статті 3 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
У відповідності до пункту 13 «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», що затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 листопада 2017 року № 930, усі звернення громадян, що надходять до органів (підрозділів) поліції, підлягають обов'язковій класифікації за встановленими статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» видами, а саме: пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) та скарги: скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів (підрозділів) поліції, має права, визначені статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» ( пункт 4 розділу IV вказаного Порядку).
Пунктом 5 розділу IV вказаного Порядку визначено, що звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді.
Згідно статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Відповідь відповідача від 27 квітня 218 року №Ж-125ку/20/02-2018 на звернення ОСОБА_1 від 5 квітня 2018 року не містить обґрунтування по усім пунктам заяви.
З відповіді не можливо визначити про наявність або відсутність складання протоколу про притягнення до відповідальності водія за фактом порушення правил дорожнього руху, який просить надати заявник.
При цьому, суд не приймає посилання відповідача на можливість заявника самостійно встановити цю обставину, попередньо ознайомившись з матеріалами справи та результат перевірки в приміщенні Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, оскільки відповідно до вимог статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги, та про суть прийнятого ним рішення.
Окрім того, відповідачем взагалі залишено без уваги надання інформації щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, які допустили порушення закону щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1; притягнення до відповідальності начальника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області через відсутність контролю за діями підлеглих.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповіді на питання, зазначені у зверненні ОСОБА_1 від 05.04.2018, по суті не надані, що не відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян" та у зв'язку з чим має місце протиправність дій відповідача.
Враховуючи те, що орган до якого громадянин звернувся із відповідною заявою зобов'язаний надати вмотивовану, обґрунтовану та вичерпану відповідь із розглядом всіх порушених у заяві питань, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись статтями Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання повторно розглянути скаргу задовольнити.
Визнати дії посадових осіб Головного управління національної поліції в Донецькій області щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 05.04.2018 не по суті та не в повному обсязі.
Зобов'язати Головне управління національної поліції в Донецькій області розглянути звернення ОСОБА_1 від 05.04.2018 з урахуванням висновків суду.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кошкош О.О.