Справа 688/2697/18
№ 1-кп/688/209/18
Ухвала
10 серпня 2018 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017240270000709, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.05.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Станиці Орджинікідзінська, Сунженського району Чечено-Інгшської АРСР РФ, жительки АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.369 КК України,
08 серпня 2018 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.369 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що усі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні головуючою суддею ОСОБА_1 .
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, оскільки термін перебування останньої під вартою закінчується 10 серпня 2018 року, існують ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою, 19.09.2016 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не стала, повторно в період іспитового строку, вчинила умисні кримінальні правопорушення, може переховуватися від суду, оскільки являється громадянкою іншої держави, не працює, може вчинити інший злочин, незаконно впливати на свідків для зміни показань в бік покращення свого становища, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченої та неуможливить забезпечення судового розгляду у розумні строки.
Крім того, прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та просив зобов'язати уповноважений орган з питань пробації забезпечити суд інформацією, що характеризує обвинувачену.
Крім того, просив ухвалити про здійснення кримінального провадження відповідно до ст.27 КПК України у закритому судовому засіданні, оскільки під час перерви в судовому засіданні особи ромської національності погрожували йому фізичною розправою.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просили повернути його прокурору у зв'язку з тим, що у ньому не зназначено чи вирішено питання про наявність чи відсутність складу злочину в діях заступника начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_12 .
В разі призначення кримінального провадження до судового розгляду, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків - працівників Шепетівського ВП: ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , витребувати з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області матеріали розгляду заяви ОСОБА_4 про внесення до ЄРДР відомостей про наявність в діях ОСОБА_12 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України та витребувати з ГУ НП в Хмельницькій області матеріали службового розслідування по факту неправомірних дій ОСОБА_12 .
Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 просили обрати обвинуваченій більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту. оскільки остання на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, на даний час хворіє, має діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ступеня, ризик 2-3 СН І та зобов'язується не порушувати запобіжний захід - домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачену, захисника та дослідивши кримінальне провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду і підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд не знаходить.
Кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, відсутні.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Так, 12 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят діб.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2018 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою по 10.08.2018 року.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, що такий запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 було обрано в зв'язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.369 КК України. Обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися. ОСОБА_4 раніше судима і вчинила злочин в період іспитового строку, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.369 КК України, санкції яких передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризику можливого ухилення її від суду, незаконно впливати на свідків, які із спливом часу не зменшилися, вчиняти інші правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підстав для застосування стосовно обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу - домашнього арешту, не має, а тому підстав для задоволення клопотання захисника і обвинуваченої про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не має.
Прокурор в судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк запобіжного заходу ОСОБА_4 діє по 10.08.2018 року включно, однак судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, тому суд вважає за необхідне продовжити останній строк запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят діб, тобто по 08 жовтня 2018 року включно.
Суд знаходить клопотання прокурора та захисника про виклик в судове засідання свідків такими, що підлягають до задоволення.
Крім того, суд знаходить підлягаючим до задоволення клопотання захисника про витребування з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області матеріалів розгляду заяви ОСОБА_4 про внесення до ЄРДР відомостей про наявність в діях ОСОБА_12 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України та з ГУ НП в Хмельницькій області - матеріалів службового розслідування по факту неправомірних дій ОСОБА_12 .
Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне зобов'язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.
Складання досудової доповіді слід доручити Шепетівському міськрайонному відділу філії Державна установа "Центр пробації".
Суд знаходить клопотання прокурора про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не підлягаючим до задоволення, оскільки будь-яких доказів того, що близькі та родичі обвинуваченої ОСОБА_4 погрожували йому розправою суду не надав.
Керуючись ст.ст. 110, 181, 194, 196, 314-316, 372 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.369 КК України у відкритому судовому засіданні в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні,30) об 11 годині 20 серпня 2018 року.
Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченої про повернення обвинувального акту прокурору та зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб по 08 жовтня 2018 року включно.
Строк дії ухвали встановити по 08 жовтня року включно.
В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих, обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача та свідків : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_38 .
Витребувати з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області матеріали розгляду заяви ОСОБА_4 про внесення до ЄРДР відомостей про наявність в діях ОСОБА_12 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України.
Витребувати з ГУ НП в Хмельницькій області матеріали службового розслідування по факту неправомірних дій ОСОБА_12 .
Зобов'язати Шепетівський міськрайонний відділ філії Державна установа "Центр пробації", скласти та подати суду в строк до 20.08.2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз'яснити обвинуваченій, що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику Шепетівський міськрайонний відділ філії Державна установа "Центр пробації" для виконання та учасникам судового провадження до відома.
В задоволенні клопотання прокурора про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1