Справа № 686/16449/18
24 липня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
встановив:
20 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання об'єктом спільної сумісної власності.
Одночасно ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Хмельницький вул. Червонофлотська, 59, який належить на праві власності ОСОБА_3 . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі мирним шляхом питання вирішити не бажають, а тому будуть перешкоджати виконанню рішення суду.
Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову, необхідність цього обґрунтовує тим, що за відповідачем зареєстровано право власності на житловий будинок по вул. Червонофлотській 59 в м. Хмельницькому, а тому, з огляду на те, що цей будинок на думку позивача є спільною сумісною власністю просить забезпечити позову шляхом накладення арешту на це майно.
Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Судом враховується, що подана заява не місить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, зважаючи, що всі правовстановлюючі документи оформлені на відповідача, який є колишнім тестем позивача. Доказів на існування будь-яких договірних відносин між власником та позивачем щодо забудови земельної ділянки, або перебудови житлового будинку, які належать відповідачу до позовної заяви не надано. Накладення арешту на майно на думку суду буде непропорційним втручанням у права власника на мирне володіння своїм майном, зважаючи на те, що предметом позову є стягнення грошової компенсації на частку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки заява про забезпечення позову подана ОСОБА_1 без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, то її слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її виготовлення.
Ухвалу виготовлено 24 липня 2018 року.
Суддя: В.В. Бондарчук