Справа №672/954/18
Провадження №1-кп/672/95/18
17 серпня 2018 року м.Городок
Городоцький районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018240120000232 на підставі обвинувального акту та угоди про примирення щодоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України ,
встановив:
ОСОБА_5 14 червня 2018 року близько 13 год. перебуваючи в приміщенні молитовної зали Української Греко-католицької церкви «Благовіщення», що розташована по вул. Жовтневій,109 в смт Сатанів Городоцького району Хмельницької області, вирішив вчинити крадіжку чужого майна для власного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_4 тимчасово покинула зазначене приміщення молитовної зали та при цьому на одній із лавок залишила належний їй мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 моделі «J320H/DS(SEK)» вартістю 1847 грн., в якому на той час знаходилася сім-картка українського мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн., без грошових коштів на її рахунку, один чохол, який виготовлений із силікону вартістю 70 грн., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, із поверхні лавки, яка знаходиласяв приміщенні молитовної зали Української Греко-католицької церкви «Благовіщення» умисно, таємно викрав вище вказане майно.
Всього ОСОБА_5 умисно, таємно викрав майна ОСОБА_4 на загальну суму 1967 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив злочин, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України.
18.07.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. .
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення. Захисник не заперечив проти укладення угоди.
Прокурор вважає, що умови угоди відповідають вимогам закону, а тому вона підлягає затвердженню.
Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним, обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов'язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з'ясовано, що потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє свої права та наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений в судовому засіданні безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч.1ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
Погоджене, покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, принципам його призначення та санкції ч.1ст.185 КК України. Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим, призначенні обвинуваченому узгодженого сторонами виду покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 18 липня 2018 року у кримінальному провадженні №12018240120000232 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі J320Y/DS (SEK) повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1