Справа № 2-а-1102/11
2-а/4013/11
14 березня 2011 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Хмельницького взводу ДПС УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІДПС Хмельницького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови від 26 лютого 2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАЛ у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 26 лютого 2011 року близько 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки "Фольксваген", держномер НОМЕР_1, в м.Старокостянтинові по вул.К.Острозького, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху ''Зупинку заборонено". Вважаючи постанову необгрунтованою, просить задовольнити його вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засідання, згідно постанови від 26 лютого 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 26 лютого 2011 року близько 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки "Фольксваген", держномер НОМЕР_1, в м.Старокостянтинові по вул.К.Острозького, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху ''Зупинку заборонено".
За твердженням позивача, він здійснив зупинку транспортного засобу, щоб розвантажити товар біля магазину. Працівник ДАІ підійшов до нього і почав складати протокол незважаючи на його пояснення. Тоді він попросив працівника ДАІ надати йому можливість скористатись правовою допомогою. Однак і в цьому йому було відмовлено.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки при розгляді справи працівником ДАІ були порушені права позивача, передбачені ст..268 КУпАП, зокрема не надана можливість скористатися юридичною допомогою адвоката, тому позовні вимоги слід задовольнити.
На підставі ст.268 КУпАП, керуючись ст. 9, 11, 86, 159- 163, 167 КАС України, суд
Позов задовольнити. Скасувати постанову інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області по справі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.