Справа № 426/16655/18
іменем України
09 серпня 2018 року , м.Сватове
Сватівський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання - Діброви А.О.,
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - адвоката ОСОБА_2,
відповідача - інспектора СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Хворостян С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Хворостяна Станіслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №102284, серії НК № 102285 від 13.07.2018 року, -
26 липня 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 13 липня 2018 року відповідачем стосовно нього винесені постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 102284 від 13 липня 2018 року та серія НК № 102284 від 13 липня 2018 року.
Згідно постанови серії НК № 102284 від 13 липня 2018 року його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., згідно постанови серії НК № 102285 від 13 липня 2018 року його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.
Вважає, що постанови є незаконними та складені з грубими порушеннями норм КУпАП. У постанові серії НК № 102284 від 13.07.2018 року зазначено, що позивач о 17 годині 25 хвилин в м.Сватове по вул. Новостаробільська керував транспортним засобом, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
У постанові серії НК № 102285 від 13.07.2018 року зазначено, що позивач о 17 годині 25 хвилин в м. Сватове по вул. Новостаробільська керував транспортним засобом - мопедом іноземним, який не зареєстрований, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.
Вказані в постановах обставини не відповідають дійсності, оскільки 13 липня 2018 року о 17 годині 25 хвилин в м. Сватове по вул. Новостаробільська позивач взагалі не керував ніяким транспортним засобом. В постановах відсутні дані про те, яка марка та модель мопеда і з який підстав встановлено, що він іноземний, відсутні посилання на докази, які б підтверджували зазначені в них обставини. Дані постанови складалися в приміщенні Сватівського РТМО, а вручалися біля заправочної станції, при цьому ніяких роз'яснень прав відповідачем не було зроблено, його усні пояснення, в яких він заперечував обставини, зазначені в протоколі відповідачем до уваги взагалі не бралися.
Позивач просить скасувати постанови інспектора про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 102284 від 13 липня 2018 року за ч.2 ст.126 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 102285 від 13.07.2018 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 30.07.2018 року було визнано причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновлено позивачу пропущений строк звернення до суду.
У судовому засіданні позивач та його представник - адвокат ОСОБА_2 підтримали позов з вищевикладених підстав, просять позовні вимоги задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, проте пояснив, що фото та відеофіксація правопорушення відсутні, також відсутні будь-які ніші докази на підтвердження обставин правопорушення.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши позивача, його представника та відповідача, свідка, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 102284 від 13 липня 2018 року до адміністративної відповідальності притягнуто позивача ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.. В постанові вказано, що ОСОБА_1 13 липня 2018 року о 17 годині 25 хвилин в м. Сватове по вул. Новостаробільська керував транспортним засобом, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України (а.с. 7).
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 102285 від 13 липня 2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.. У постанові вказано, що ОСОБА_1 13 липня 2018 року о 17 годині 25 хвилин в м. Сватове по вул. Новостаробільська керував транспортним засобом - мопедом іноземним, який не зареєстрований, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України (а.с. 8).
Позивач ОСОБА_1 не погодився з даними постановами і оскаржив їх до суду.
Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Справи про адміністративні правопорушення, в яких винесені оскаржувані постанови, були розглянуті без складення протоколу про адміністративне правопорушення згідно ст. 222, ст. 258 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно ч.6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень. В оскаржуваних постановах відповідач зазначив, що позивач керував транспортним засобом, який не зареєстрований та без посвідчення водія.
Суб'єктом адміністративного правопорушення відповідно до ч.2 ст.126, ч. 6 ст. 121 КУпАП є особа, що керує транспортним засобом.
У судовому засіданні за клопотанням позивача було допитано свідка ОСОБА_4, який пояснив, що в липні 2017 року близько 17-00 год. позивач прикотив скутер на СТО, розташованій по вул.Челюскінців у м.Сватове, транспортним засобом позивач не керував. В цей час до позивача підійшли працівники поліції.
Відповідач відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в судовому засіданні не довів законності прийнятих рішень.
Факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП та ч. 6 ст.121 КУпАП, відповідачем не доведено. Відповідач не надав суду доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративних правопорушень та безпосередньо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1. Відповідач не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення позивачем 13.07.2018 року Правил дорожнього руху України.
За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 13 липня 2018 року був наявний склад адміністративних правопорушень та наявні події правопорушень.
Відповідач доводи позивача жодним чином не спростував, доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не надав.
Також відповідачем не доведено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем дотримані вимоги ст. 280 КУпАП та не порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП.
Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справи про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАСУ, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Хворостяна Станіслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №102284, серії НК № 102285 від 13.07.2018 року - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 102284 від 13.07.2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, провадження по справі закрити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 102285 від 13.07.2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, провадження по справі закрити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 20 серпня 2018 року.
Суддя Л.П. Бабічева