Справа № 277/853/18
Іменем України
21 серпня 2018 року смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді Греська В.А.
при секретарі с/з ОСОБА_1
з участю ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, відносно
ОСОБА_2, 20.11.1938 р. н., жительки АДРЕСА_1, гр. України, українця, пенсіонерки
за ч. 1 ст. 164-16 КпАП України,
До Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП. З протоколу слідує, що ОСОБА_2 за місце свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 10.07 по 06.08.2018 року продавала самогон по ціні 25 грн. за 0,5 л. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що забороненим видом господарської діяльності не займається. Нікому горілки не продавала і ніхто її в неї не купував. По місцю свого проживання зберігала 1 л. самогону для того, щоб дати водію, який мав привезти дрова. 06.08.2018 року до неї прийшов дільничний і на його прохання передала йому вказаний 1 л горілки. Дільничний оглянув її домоволодіння і не виявив ні самогонного апарата, ні браги. Після огляду її домоволодіння дільничний запропонував їй підписати якісь документи, що вона і зробила, не читаючи їх, оскільки погано бачить.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що ОСОБА_2 бачить вперше. 06.08.2018 року йшов по вул. Шевченка в смт Ємільчине в сторону кладовища та був зупинений дільничним інспектором поліції, який виявив у нього пляшку горілки. Інспектору поліції пояснив, що купив горілку на ринку, однак інспектор поліції написав якісь документи та повідомив, що йому необхідно буде сплатити штраф.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що іноді допомагає ОСОБА_2 по господарству, принести дрова, води. Коли виходив від ОСОБА_2, дати не пам'ятає, його зупинив дільничний інспектор поліції та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав, однак, що підписував не читав. При ньому горілки виявлено не було і горілки він не купував.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 06.08.2018 року їхав у центр смт Ємільчине. По дорозі біля РВК його зустрів працівник поліції ОСОБА_6 та попросив бути свідком, оскільки буде вилучати спиртні напої. Підійшовши до подвір'я ОСОБА_2 він, та інший свідок, залишилися на вулиці, а ОСОБА_6 пішов у квартиру, звідки згодом виніс 0,75 л. рідини із запахом самогону. Після цього працівник поліції ОСОБА_6 заповнив документи, де він з іншим свідком розписалися, та поїхав додому.
Відповідно до ч.1 ст.164-16 КУпАП адміністративне стягнення накладається за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 06.08.2018 року вона дозволяє працівникам поліції оглянути її житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2, без постанови суду.
(а. с. 2)
З акту виявлення та вилучення від 06.08.2018 року дільничним офіцером поліції Ємільчинського ВП ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_7, ОСОБА_5 в будинку ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено скляну пляшку ємкістю 1 л. з етикеткою «Verdi», наповнену прозорою рідиною з характерним запахом самогону.
(а. с. 3)
Згідно акту виявлення та вилучення від 10.07.2018 року ДОП Ємільчинського ВП ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_8, ОСОБА_9 у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено скляну ємкість 0,5 л. з етикеткою «М'якуш» наповнену прозорою рідиною з характерним запахом самогону, яку згідно акту знищення від 10.07.2018 року було знищено шляхом виливання на землю.
(а. с. 14)
Згідно акту виявлення та вилучення від 06.08.2018 року ДОП Ємільчинського ВП ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_7, ОСОБА_10 у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено пластикову пляшку з етикеткою «Біола Ice tea» наповнену прозорою рідиною з характерним запахом самогону, яку згідно акту знищення від 06.08.2018 року було знищено шляхом виливання на землю.
(а. с. 11)
Рідина, яка була вилучена у ОСОБА_3, ОСОБА_4 працівниками Ємільчинського ВП не досліджувалася. Під час розгляду справи не надано будь-яких доказів зайняття ОСОБА_2 господарською діяльностю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про притягнення їх до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177 КУпАП, а саме за те, що вони у ОСОБА_11 купували самогон.
Відповідно до ст.87 ч.1 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно п.1 ч.2 ст.87 КПК України суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;
У відповідності до ч.2 ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
За таких обставин суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б підтверджували факт зайняття ОСОБА_2 видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, і на неї безпідставно складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КпАП України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, -
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя:ОСОБА_12