Ухвала від 20.08.2018 по справі 197/433/15-к

Справа № 197/433/15-к

Провадження № 1-в/197/124/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в приміщені суду в смт. Широкезаяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та виключними обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та виключними обставинами.

Відповідно до ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) виключено;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

5) виключено.

Згідно ч.3 ст. 459 КПК України, виключними обставинами визнаються:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Заява не відповідає вказаним вимогам ст. 462 КПК України.

В заяві, в порушення п.2 ч.1 ст. 462 КПК України, не вказано поштову адресу завяника, де проживає, або де утримується;

В порушення п.3 ч.1 ст. 462 КПК України, не вказано вирок (дата вироку), про перегляд якого подано заяву. Вказано лише статті і строк покарання.

В порушення п. 4 ст. ч.1 ст. 462 КПК України не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

Також, в порушення п.5 ч.1 ст. 462 КПК України не зазначені обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто заява залишається без руху.

В заяві слід вказати за якими саме обставинами заявник просить переглянути вирок - нововиявленими чи виключними, вказати ці обставини.

Крім того, в заяві не вказано коли засуджений дізнався про нововиявлені обставини або виключні обставини, що не дає можливість встановити дотримання тримісячного строку для звернення із даною заявою відповідно до ст. 461 КПК України.

Керуючись ст.ст. 372, 429, 459, 462,464 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків 15 днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Попередній документ
75978972
Наступний документ
75978974
Інформація про рішення:
№ рішення: 75978973
№ справи: 197/433/15-к
Дата рішення: 20.08.2018
Дата публікації: 24.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Широківський районний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (27.03.2018)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 26.03.2018
Розклад засідань:
31.01.2020 08:30 Дніпровський апеляційний суд
03.02.2020 16:15 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОНОНЕНКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ЛЕОНІДОВА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЛІСНЕЦЬКИЙ ІГОР ВАЛЕНТИНОВИЧ
МИТОШОП ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
ОХНАЧ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
КОНОНЕНКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ЛЕОНІДОВА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЛІСНЕЦЬКИЙ ІГОР ВАЛЕНТИНОВИЧ
МАЗУР МИКОЛА ВІКТОРОВИЧ
МИТОШОП ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
ОХНАЧ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
державний обвинувач:
Прокуратура Дніпропетровської області
державний обвинувач (прокурор):
Прокуратура Дніпропетровської області
захисник:
Буліч Наталія Володимирівна
Буліч Наталя Володимирівна
інша особа:
П'ятихатська виправна колонія №122
П`ятихатська виправна колонія № 122
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Чередніченко Олександр Миколайович
потерпілий:
Голуб Олена Володимирівна
Горлов Віктор Степанович
Єрьомін Олексій Петрович
Кукурік Михайло Михайлович
прокурор:
Прокуратура Широківського району Дніпропетровської області
Широківський відділ Криворізької місцевої прокуратури №1
Широківський відділ Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області
суддя-учасник колегії:
КОНДАКОВ ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
МУДРЕЦЬКИЙ РОМАН ВОЛОДИМИРОВИЧ
член колегії:
МАТІЄК ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
Матієк Тетяна Василівна; член колегії
МАТІЄК ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЯКОВЛЄВА СВІТЛАНА ВОЛОДИМИРІВНА