Справа №292/805/18
1-кс/295/4852/18
14.08.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, по кримінальному провадженню за № 12018060300000068 від 11.03.2018 року , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого . 1 ст. 122 КК України та додані до нього документи, -
встановив:
Захисник ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме просить надати захиснику підозрюваного ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в Комунальній установі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Житомирської обласної ради ( АДРЕСА_1 ) та зобов'язати Комунальну установу " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Житомирської обласної ради надати оригінал або виготовити на паперовому носії копію медичної документації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 т а надати її адвокату ОСОБА_3 .
В клопотанні вказано, що 1 в провадженні групи слідчих СВ Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12018060300000068 від 11.03.2018 у якому 30.06.2018 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. За припущеннями слідчого та прокурора, який погодив необґрунтовану підозру, ОСОБА_4 нібито 10.03.2018 на ґрунті неприязних стосунків заподіяв один удар ОСОБА_5 кулаком в обличчя, у результаті чого спричинив тілесні ушкодження у виді травми ока, що призвело до зниження гостроти зору, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Ознайомившись в порядку ст. 221 КПК України з матеріалами кримінального провадження у сторони захисту є обґрунтовані сумніви щодо ефективності досудового розслідування, яке, на думку захисту, спрямоване лише на незаконне притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та подальшого збагачення потерпілого, який висуває неадекватні вимоги щодо відшкодування йому моральної шкоди.
До такого висновку сторона захисту дійшла з урахуванням того, що у матеріалах кримінального провадження відсутні жодні докази наявності у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а висновок експертом зроблено на підставі невідомо яких документів, що надав потерпілий.
Зокрема, у матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово медичної експертизи №672, у дослідницькій частині якого зазначено, що ОСОБА_5 надав відомості про те, що звертався в ЖОКЛ, де був оглянутий у відділенні мікрохірургії ока, надав довідку №347 від 22.03.2018, виписку ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом субретинальний крововилив правого ока, де проведено операцію: ендонітреальне введення газу тощо.
Слід відмітити, що оригінали вказаних документів, на підставі яких проводилась експертиза, як і інших, що наявні у медичних закладах, мають бути у встановленому законом порядку вилучені, оглянуті, перевірені їх достовірність, приєднані до матеріалів кримінального провадження і на підставі них призначена експертиза.
Адже відповідно до вимог законодавства експерту заборонено самостійно збирати докази чи об'єкти дослідження. Слідчий не направляв йому матеріали, а тому він не мав права самостійно отримувати від будь-кого документи для дослідження, у т.ч. й від потерпілого, який зацікавлений у результатах кримінального провадження.
Слід відмітити, що у висновку зазначено, що жодних тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не виявлено і експертизу проведено лише на підставі документів, наданих потерпілим.
Наразі, висновок СМЕ №672 є явно недопустимим доказом, оскільки зроблений з порушенням встановленої процедури, без наявності підтверджуючих документів.
Більше того, враховуючи необхідність застосування спеціальних знань, що не входять до сфери знань експерта, зокрема лікарів офтальмолога, окуліста аби вияснити причинно-наслідковий зв'язок із отриманою травмою та діагнозом, необхідно призначати комісійну експертизу.
У судове засідання захисник не з'явилася, надала заяву про розгляд справи уїї відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває майно, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, переховування або знищення.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими захисник, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку.
Зважаючи на те, що документи, які перебувають у володінні Комунальній установі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Житомирської обласної ради ( АДРЕСА_1 ), доступ до якої просить надати захисник, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання захисниками є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-169 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 , а саме до медичної картки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в Комунальній установі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Житомирської обласної ради ( АДРЕСА_1 ), без вилучення, з можливістю виготовлення копій.
В решті вимог відмовити.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1