Справа № 212/2291/16-к
Провадження № 1-кп/216/63/18
14.08.2018 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про відвід суддів,
У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час розгляду цього кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 заявив усний відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки присяжні не видалялись із суддями до нарадчої кімнати для вирішення питання щодо продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 заявлений його захисником усний відвід суддям підтримав і просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 та представник потерпілої ОСОБА_8 проти задоволення усного відводу захисника обвинуваченого заперечували, посилаючись на його безпідставність.
Заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_10 усний відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя або присяжний підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Під час розгляду зазначеного усного відводу захисника судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а захисником не доведено наявності обставин, що виключають участь цих суддів у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до положень частини 3 статті 331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішує головуючий.
Ураховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_10 усного відводу суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити за його необґрунтованістю.
При цьому суд звертає увагу на те, що за загальним правилом заяви про відвід подаються письмово з викладенням його мотивів і підстав. Судом оголошувалась перерва в судовому засіданні для надання захисникові ОСОБА_10 часу належним чином підготовути письмову заяву про відвід суддям, однак останній такою можливістю не скористався. Разом з тим під час розгляду цього кримінального провадження захисником ОСОБА_10 вже неодноразово заявлялись безпідставні відводи як суддям у складі суду присяжних, так і самим присяжним, що свідчить про свідоме вчинення адвокатом дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи в порушення вимог ст. 44 Правил адвокатської етики.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про відвід суддів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 15 серпня 2018 року о 13.00 годині.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5