Справа № 192/2905/13-ц
Провадження № 2/192/1/18
21.08.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Щербини Н. О.,
за участю секретаря судового засідання - Савчукової В. В.,
представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання публічних торгів щодо реалізації нерухомого майна та договору купівлі-продажу недійсним,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання публічних торгів щодо реалізації нерухомого майна та договору купівлі-продажу недійсним.
В судове засідання 21 серпня 2018 року позивач ОСОБА_2 не з'явився, надавши до суду клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області скарги на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська у справі №200/17478/13-ц провадження №2/200/5114/2013 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - нотаріус ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказане клопотання просив розглянути без його участі.
Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, згідно заяви прохали проводити розгляд справи у відсутність представника.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.
Представник відповідача - приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третьої особи - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», які повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати заяву позивача про зупинення провадження у їх відсутність, оскільки це не порушує їх прав та охоронюваних законом інтересів.
Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, подане клопотання про зупинення провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, з 15 грудня 2017 року ЦПК України набрав чинності в новій редакції.
Пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Оскільки позивач звернувся з позовом до суду до 15 грудня 2017 року, а провадження у справі було поновлено 07 червня 2018 року, тому розгляд справи необхідно здійснювати згідно положень ЦПК України в редакції 2017 року.
Відповідно до положень ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадженя суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною 6 ст. 19 цього Кодексу передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, суд вважає, що розгляд справи доцільно здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Також, судом встановлено що, в провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа №200/17478/13-ц провадження №2/200/5114/2013 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - нотаріус ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська у справі №200/17478/13-ц (а.с.186-187, т.2).
Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено. Рішення набрало законної сили 15 березня 2018 року (а.с.201-203, т.2).
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року провадження у справі було поновлено (а.с. 206, т.2).
Однак, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року, та Апеляційним судом Дніпропетровської області призначено до розгляду на 06 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_2
Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, в силу ч.4 ст.82 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд вважає, що рішення у цивільній справі №200/17478/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - нотаріус ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню впливає на права та обов'язки сторін у цивільній справі, яка розглядається Солонянським районним судом Дніпропетровської області, оскільки з публічних торгів було продано нерухоме майно, на яке звернуто стягнення саме за виконавчим написом нотаріуса, який оспорюється позивачем.
Суд приходить до такого висновку на підставі того, що Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська розглядалася цивільна справа про визнання виконавчого напису нотаріуса від 06 грудня 2011 року №9607 таким, що не підлягає виконанню, а в провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про визнання публічних торгів щодо реалізації нерухомого майна та договору купівлі-продажу недійсним, які відбулися на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса.
Тому існують правові підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №200/17478/13-ц за наслідками апеляційного перегляду.
З урахуванням наведеного, клопотання позивача про зупинення провадження підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 19,247, 251, 260 ЦПК України, суд
Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиція у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання публічних торгів щодо реалізації нерухомого майна та договору купівлі-продажу недійсним, в порядку загального позовного провадження.
Клопотання позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити частково.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиція у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання публічних торгів щодо реалізації нерухомого майна та договору купівлі-продажу недійсним, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №200/17478/13-ц провадження №2/200/5114/2013 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Дніпропетровська філія, третя особа - нотаріус ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за наслідками апеляційного перегляду Апеляційним судом Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали суду складений 21 серпня 2018 року.
Головуючий: суддя Н. О. Щербина