Справа № 2-3508/11
Провадження № 4-с/216/17/18
09 серпня 2018 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2,
Представник заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки «Аккорд» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2.
В обґрунтування клопотання зазначив, що Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 травня 2015 року в справі № 2-3508/11 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» заборгованості в розмірі 21025,74 грн. 20 жовтня 2015 року КС «Аккорд» звернулась до Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу з заявою про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з тим, що боржник працює та отримує дохід в Криворізькому міському управлінні МВС України в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Карла Маркса, буд. 71, що територіально відноситься до Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу. 26 вересня 2017 року з Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу надіслав на адресу КС «Аккорд» постанову державного виконавця Пилявець О.В. від 18 серпня 2017 року про повернення виконавчого документа в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Заявник заперечує щодо вищевказаної постанови та вважає її дії неправомірними, оскільки в порушення ст. ст. 18,19,26,68 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець не виніс постанову на звернення стягнення з доходу боржника та інформацію щодо отримання доходу не перевірив.
Посилаючись на викладене, заявник просив визнати поважними і поновити причини пропущення процесуальних строків подання скарги; визнати неправомірними дії державного виконавця в частині винесення постанови № 49574288 про повернення виконавчого документу стягувачу та скасувати вказану постанову, відновивши виконавче провадження.
Скаржник та інші учасники справи в судове засідання не з'явились, від скаржника надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити.
Інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені судом про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Від державного виконавця Пилявець О.В. та заступника начальника Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності та письмові пояснення з приводу поданої скарги.
Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності сторін.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..
Дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи № 2-3508/11, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.
Пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26,27,45 ЦПК- щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК- про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК- про судовий розгляд; глав 1,2 розділу V ЦПК- щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.
З абз. 2 п. 17 вищезазначеної постанови вбачається, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, (редакції 2004 року) за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.
Таким чином, з аналізу вищенаведених норм права вбачається, що під час розгляду скарг на дії державних виконавців, суд має керуватися аналогічними нормами цивільно-процесуального законодавства, передбаченими для розгляду справ в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Так, звертаючись до суду зі скаргою, скаржник просив визнати незаконними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа №№ 2-3508/11, виданого 07 травня 2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та зобов'язати державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2відновити виконавче провадження.
Як зазначено в письмових поясненнях державного виконавця та заступника начальника Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, 15 листопада 2017 року державним виконавцем Пилявець О.В. здійснено перевірку матеріалів ВП № 49574288 та скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.08.2017 року. Викладені в поясненнях обставини підтверджуються копією постанови про скасування процесуального документу від 15 листопада 2017 року.
Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається, що на час розгляду скарги судом постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, яка оскаржується заявником була скасована з тих підстав, що державним виконавцем було вжито не всіх заходів примусового виконання рішення суду.
Дані обставини свідчать про відсутність предмету оскарження, тобто відсутність між учасниками справи предмету спору.
З огляду на вищевказане, враховуючи, що між учасниками справи відсутній предмет спору, суд вважає, що провадження у справі за скаргою представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 255, 447-450 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у справі за скаргою представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю.В. Онопченко