Справа № 191/2082/18
Провадження № 3/191/538/18
16 серпня 2018 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 13.03.1987 року громадянина України, працюючого ПП Фолія Метиз, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1
У протоколі серії БД №068775 від 23.05.2018 року зазначено, що 23.05.2018 року о 18 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на технологічній дорозі, яка здійснює під'їзд до селища Новоолександрівка, Синельниківського району від а/д ТО445 Синельникове - Славгород - Вільнянськ, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, сухість у роті, зіниці очей не реагували на світло). На вимогу пройти обов'язків медичний огляд в присутності двох свідків відмовився, чим скоїв правопорушення п. 2.5 за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не вживав наркотичних засобів, не вживав алкогольних напоїв. Вімовився від проходження медичного огляду відмовився, так як поспішав. Просив суд не брати до уваги пояснення свідків, що містяться в матеріалах справи, оскільки їх достовірність не підтверджена, так як свідки підписали пояснення, написані працівником поліції.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засміданні пояснив, що 23.05.2018 року він їхав в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 Останній у стані наркотичного спяніння не перебував.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріал додані до нього, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи не містять доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. В діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП,ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст. 130 КупАП. Тобто водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, а відтак він не підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.130,247,284 КУпАП, суддя -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_3