Справа № 216/3340/18
Провадження № 1-кс/216/3803/18
про часткове скасування арешту майна
09 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в прядку статті 174 КПК України по кримінальному провадженню № 12018040230001241 від 23.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2018 року було накладено арешт на вилучений 23.06.2018 року у ОСОБА_4 транспортний засіб автомобіль «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 належить на праві приватної власності останньому та заборонено власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам розпоряджатись, використовувати, а також відчужувати автомобіль «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_2 , а також свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Оскільки автомобіль «DACIA LOGAN», р.н. НОМЕР_4 , з яким контактував автомобіль «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 не вилучався, проведення транспортно-трасологічної експертизи неможливе між вказаними автомобілями, тому не має жодних підстав для його подальшого знаходження на майданчику Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв'язку з чим, заявник просив скасувати арешт майна та повернути вказаний вище автомобіль власнику.
Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначивши, що частково підтримує вказане клопотання, а саме в частині скасування обмежень щодо можливості використання автомобіля.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, що представлені в обґрунтування клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2018 року було накладено арешт на вилучений 23.06.2018 року у ОСОБА_4 транспортний засіб автомобіль «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 належить на праві приватної власності останньому та заборонено власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам розпоряджатись, використовувати, а також відчужувати автомобіль «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_2 , а також свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.
Зокрема, рішенням Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існування подальшої заборони на користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").
Таким чином, враховуючи, що доводи клопотання про скасування арешту майна є доведеними, беручи до уваги позицію слідчого, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, в частині надання власнику та уповноваженим ним особам права володіння та користування, що не зашкодить подальшому досудовому розслідуванню та судовому слідству в кримінальному провадженню №12018040230001241 від 23.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 173, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2018 року по справі № 216/3340/18 (провадження № 1-кс/216/3151/18) на автомобіль «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , - скасувати частково, а саме: в частині заборони користування вказаним транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію, обмежившись встановленням заборони на розпорядження зазначеним майном.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1