Справа № 216/1645/14-ц
Провадження № 6/216/104/18
25 липня 2018 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровська область
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Онопченка Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 міста ОСОБА_1 заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа, -
Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, у справі № 216/1645/14-ц від 25.06.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», який вперше виданий 20.10.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв'язку із втратою виконавчого документу, поновивши пропущений строк для його пред'явлення.
У судове засідання учасники процесу не з'явилися, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, оскільки неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у відповідності до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України.
Перевіривши подання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року (а.с. 29) по цивільній справі № 216/1645/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені в повному обсязі та присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»: заборгованості за кредитним договором №254623-CRED від 09.10.2008 року, яка станом на 20.02.2014 року становить - 14099 грн. 23 коп., а також судовий збір - 243 грн. 60 коп..
Згідно з розписки представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 (а.с. 36) виконавчий лист було отримано 20.10.2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Тобто, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив.
05 червня 2018 року представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаною заявою про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа.
Приписами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.
ПАТ КБ «ПриватБанк» у своїй заяві вказує, що виконавчий лист було втрачено, проте не зазначає доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема: заявник надає до суду лист Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якому зазначено, що виконавчий лист взагалі не перебував на виконанні у виконавчій службі.
Також до суду надано довідку за підписом керівника Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк»,в якій представником засвідчено втрату виконавчого листа, натомість відомостей яким саме чином було втрачено вищевказаний виконавчий лист, які причини поважності для поновлення строку для його пред'явлення та належних доказів, що підтверджують вказані обставини заявник до суду не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, беручи до уваги відсутність доказів поважності поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 443, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -
У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.
Суддя: Ю.В. Онопченко