Справа № 186/904/18
Провадження № 1-кс/0186/315/18
"21" серпня 2018 р. м.Першотравенськ
слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 12018040380000291 від 08 червня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:
20 жовтня 2015 року Першотравенським міським судом по ч.2 ст. 289, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
21 серпня 2018 року старший слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що 07 червня 2018 року, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_5 проходив біля неогородженої території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 , де на території вищезазначеного домоволодіння побачив огороджену парканом з сітки та закриту на навісний замок з сигналізацією металеву трансформаторну будку, на якій зверху були закріплені дві сонячні панелі «Altek» ALM-100M та «KDM» Kingdom Solar. У цей час в нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: сонячних панелей «Altek» ALM-100M та «KDM» Kingdom Solar.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, 07 червня 2018 року, приблизно о 21:00 годині, зайшов на неогороджену територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , переліз через паркан, яким огороджена трансформаторна будка, проникнувши таким чином у сховище, з якого демонтував та таємно викрав дві сонячні панелі: «Altek» ALM-100M вартістю 2 908 гривень і «KDM» Kingdom Solar вартістю 1 982,88 гривні, які виніс з території домоволодіння та покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4 890,88 гривень.
Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
1. Протоколом огляду місця події від 08 червня 2018 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, розташовану по АДРЕСА_3 , в ході якого з поверхні трансформаторної будки було виявлено та вилучено один слід пальця руки.
2. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що у нього є земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_3 , де він вирощує город та сад. Також, на даній ділянці він будує дачу, та для того, щоб там було світло, він встановив трансформаторну будку, до якої під'єднанні дві сонячні батареї. 07 червня 2018 року, приблизно о 18.00 годині, він закінчив роботу на ділянці та пішов додому. Наступного дня, 08 червня 2018 року, приблизно о 17.00 годині, він прийшов на земельну ділянку і побачив, що сітка - рабиця на паркані, яким огороджена трансформаторна будка, деформована, а звідти викрадено дві сонячні батареї.
3. Протоколом огляду сонячної панелі «Altek» ALM-100M від 08 червня 2018 року, яку у приміщенні Першотравенського ВП добровільно видав ОСОБА_5 .
4. Протоколом огляду сонячної панелі «KDM» Kingdom Solar від 08 червня 2018 року, яку у приміщенні Першотравенського ВП добровільно видав ОСОБА_5 .
5. Протоколом огляду договору з ломбарду «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» від 08 червня 2018 року, згідно якого 08 червня 2018 року ОСОБА_5 заклав до вищезазначеного ломбарду сонячну батарею «KDM» Kingdom Solar за 700 гривень та викупив її того ж дня за 910 гривень.
6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08 червня 2018 року, яка пояснила, що 07 червня 2018 року, приблизно о 22.00 годині, вона знаходилась в кафе «Експресс» по вул. Горького в м. Першотравенську, Дніпропетровської області. Приблизно в цей час до неї прийшов її співмешканець ОСОБА_5 , який попросив у неї її автомобіль «Geely» для того, щоб з'їздити по справах. Вона дозволила взяти автомобіль, та він поїхав. Через декілька годин він повернувся та віддав їй автомобіль. Наступного дня, приблизно о 17.00 годині, він знову попросив у неї вищезазначений автомобіль, та, приблизно о 18.30 годині, їй подзвонили працівники поліції, які повідомили, що ОСОБА_5 знаходиться у Першотравенському ВП. Коли вона прийшла до поліції, то дізналася, що ОСОБА_5 перевозив на її автомобілі викрадені сонячні батареї.
7. Висновком експерта № 11/12.1/501 від 08 серпня 2018 року, згідно якого вартість сонячної панелі «Altek» ALM-100M складає 2 908 гривні, та вартість сонячної панелі «KDM» Kingdom Solar складає 1 982,88 гривні.
8. Висновком експерта № 20/4.1/313 від 12 липня 2018 року, згідно якого слід пальця руки, вилучений з поверхні трансформаторної будки, розташованої на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , залишений ОСОБА_5 .
З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Підставою для внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, який полягає в тому, що ОСОБА_5 , маючи незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, є обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України по кримінальному провадженню № 12016040380000184 від 03 травня 2016 року, яке на даний час перебуває на розгляді Першотравенського міського суду, та підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у даному кримінальному провадженні, тобто є особою, яка схильна до вчинення злочинів з корисливих мотивів.
На підставі викладеного, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та покладення на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяці.
Старший слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків.
Прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовільнити.
Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшла наступного висновку.
Відповідно ст.178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод (свободи пересування та вільного вибору місця перебування) осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.
Застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні повинно відповідати не лише вимогам гл. 18 КПК України «Запобіжні заходи, затримання особи», а й положенням ст. 132 КПК України «Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження». Згідно ч. 3 згаданої статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (у тому числі й будь-якого запобіжного заходу) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог даної статті, слідчий суддя з'ясувала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 вищевказаного злочину.
У відповідність ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів підозри ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, який є тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, офіційно не працює, раніше судимий та підозрюється у вчиненні нового злочину з корисливих мотивів, може вчинити інші злочини з корисливих мотивів, так як не має засобів для існування, тобто наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підлягає задоволенню, до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов'язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193,194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, - слідчий суддя
Постановила:
Клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовільнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці з моменту оголошення ухвали, тобто з 21 серпня по 21 жовтня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до старшого слідчого ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кожного четверга з 09:00 до 12:00 години на час дії запобіжного заходу;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: з м.Першотравенська, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Повідомити ОСОБА_5 письмово під розпис покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.
Роз'яснити учасникам процесу, що висловлені в ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду, а для слідчого/прокурора - під час цього (іншого) кримінального провадження.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється/обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 . Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «21 » серпня 2018 року о «_____» годині «____» хвилин.
_____________________ ОСОБА_5