Справа № 184/924/18
Номер провадження 1-в/184/53/18
20 серпня 2018 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання начальника Нікопольського МРВ з питань пробації Південно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 року засудженої до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень. Вирок набрав законної сили 19.04.2018 року,-
22 травня 2018 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Нікопольського МРВ з питань пробації Південно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносноОСОБА_5 .
Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 року ОСОБА_5 була засуджена до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень. Вирок набрав законної сили 19.04.2018 року.
Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області стосовно засудженої ОСОБА_5 був направлений на виконання до Нікопольського міськрайонного відділу з питань пробації 23.04.2018 року. Станом на 21.05.2018 року Нікопольський міськрайонний відділ з питань пробації не отримав від засудженої документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду, інформації про перебування, а також про матеріальний стан чи інші обставини життя засудженої ОСОБА_5 . Нікопольський міськрайонний відділ з питань пробації не має.
В судове засідання представникНікопольського міськрайонного відділу з питань пробації не з'явився, про місце та час розгляду був належним чином повідомлений, але через канцелярію суду надав заяву про проведення судового засідання без його участі, подання підтримує та просить задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні подання не підтримав та вважав за необхідним відмовити в його задоволенні, оскільки засуджена у судові засідання неодноразово не з'являлась, тобто немає інформації щодо сплати нею штрафу, а також в поданні чітко не визначено, що просить відділ з питань пробації - розстрочити виплату несплаченої суми штрафу або заміну несплачену суму штрафу у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.
Засуджена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, які були призначені на 14 год. 00 хв. 31.05.2018 року, на 09 год. 30 хв. 19.06.2018 року, на 11 год. 00 хв. 18.07.2018 року, на 10 год. 00 хв. 01.08.2018 року та 13 год. 00 хв. 20.08.2018 року в судові засідання не з'явилась, причини неявки не відомі.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Частиною 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Частиною 4 ст. 26 КВК України зазначено, що у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Водночас статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу, які можуть бути застосовані при наявності у засудженого прямого умислу, спрямованого на ухилення від відбування покарання. При цьому наявність у засудженого поважних причин, що унеможливлюють сплати штрафу, виключає відповідальність за ст. 389 КК України.
Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу з поважних причин та ухилення від сплати штрафу тягнуть за собою різні правові наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об'єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо.
Водночас, органом пробації не надано відомостей щодо працевлаштування засудженої, стану її здоров'я, перебування у стані вагітності або наявності інвалідності у останньої, інформація про що необхідна для здійснення заміни штрафу іншим покаранням, зокрема громадськими або виправними роботами. Оскільки суду зазначена інформації представником органу пробації не надано, приводи, що були застосовані судом до ОСОБА_5 , з метою з'ясування вищенаведеної інформації, Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області виконані не були, судом були використані усі можливі засоби повідомлення або забезпечення явки засудженої в судове засідання, а тому суд позбавлений можливості розглянути подання без участі засудженої.
На думку суду, поведінка засудженої, яка неодноразово була повідомлена про судовий розгляд подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно неї, проте засідання проігнорувала, про причини неявки суд не повідомила, що свідчить про небажання засудженої виконувати вирок суду.
Крім того, орган пробації не позбавлений можливості повідомляти прокурора про факти невиконання засудженими вироків суду з метою ініціювання питання притягнення останніх до кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання начальника Нікопольського МРВ з питань пробації Південно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносноОСОБА_5 ..
На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,-
У задоволенні подання начальника Нікопольського МРВ з питань пробації Південно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1