Справа № 172/1164/17
№ 1-кп/183/1055/18
17 серпня 2018 року м. Новомосковськ
Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 24.07.2017 року до ЄРДР за № 12017040420000479, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
До суду 15.08.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжено ухвалою колегії суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на строк до 19.08.2018 року включно.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає. Вважає необхідним проводити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Обвинувачений вважав, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_8 вважав, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, судовий розгляд вважав необхідним проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Колегія суддів, вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки на теперішній час не відпав та не зменшився ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який враховувався при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що до ухвалення вироку є неможливим застосування ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, який забезпечить кримінальне провадження в суді. У зв'язку з тим, що у даному провадженні не досліджено докази, а також обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вважає наявними на момент вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки останній має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, не має наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла до таких висновків.
У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від клопотань, зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час розгляд кримінального провадження по суті не завершений.
В своєму клопотанні прокурор обґрунтував наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який враховувався при застосуванні та продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Колегія суддів вважає, що вказаний ризик продовжує існувати, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів на спростування твердження прокурора про його існування.
Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2017 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, останній обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких. Зазначений ризик на теперішній час не змінився, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу. Також, а ні обвинуваченим, а ні його захисником не надано колегії суддів підтвердження того, що у обвинуваченого погіршився стан здоров'я. Також колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою.
Крім того, захисником ОСОБА_8 було заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_10 , яке було підтримано обвинуваченим ОСОБА_5 .
Прокурор та потерпілий заперечували проти заявленого захисником клопотання.
Колегія суддів, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_8 про допит в якості свідка ОСОБА_10 , вважає дане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314 - 317 КПК України, колегія суддів, -
Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 23 серпня 2018 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області колегією суддів у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про допит в якості свідка ОСОБА_10 - відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до 12 жовтня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3