Справа № 200/5195/18
Провадження №2/200/2318/18
30 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про визнання порушення прав, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -
Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що через несправність воронки ринви і жолоби на даху будинку над квартирою №40 сталося обмерзання зовнішньої стіни будинку з 5-го по 1-й поверх. При таненні льоду і снігу сталося намокання зовнішньої стіни будинку с 5-го по 3-ій поверх. Це призвело до затоплення квартир трьох верхніх поверхів, в тому числі позивача кв.36. В результаті затоплення пошкоджені стеля, стіна і шпалери зовнішньої стіни квартири. Причиною затоплення є зворотний ухил і яма на м'якій покрівлі, а також негерметичність швів м'якої покрівлі жолоби біля водостічної труби. На інших дев'яти водостічних трубах будинку така несправність відсутня. З приводу затоплення за вх.№29 від 01.02.2018 року відповідачу надана скарга-заява, з проханням усунути несправність інженерного обладнання та скласти акт про затоплення. В відповіді на неї за вих.№29 від 19.02.2018 року відповідач факт пошкодження інженерного обладнання не визнав, акт про затоплення не склав, хоча його представник 02.02.2018 року виходив за вказаною адресою. В зв'язку з чим 20.02.2018 року за вх.№44 відповідачу подано Акт-претензія. Після цього відповідач надав заднім числом акт про затоплення від 02.02.2018 року. Позивач просить сул визнати порушення його права, передбаченого ст.18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затверджених Постановою КМУ №529 від 20.05.2009 року на розгляд Акта-претензії впродовж трьох робочих днів. Відсутність відповіді на Акт-претензію визнати порушенням його права на інформацію, передбаченого ст.700 ЦК, ст.5,10,14; ЗУ «Про інформацію», ст.18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» затверджених Постановою КМУ №529 від 20.05.2009 року. Відсутність в трьох денний строк відповіді на Акт-претензію, вважати визнання відповідачем факту неякісного надання послуг, що призвів до затоплення квартири. Зобов'язати відповідача усунути негерметичність швів, зворотний ухил і яму на м'якій покрівлі над кв. №40 в будинку по вул. Жуковського 39/41. Стягнути з відповідача моральну шкоду, нанесений йому в зв'язку з порушенням його прав споживача в розмірі 10000 грн.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.
Відповідачеві було запропоновано надати відзив на позов, але від нього відзиву на позов не надано.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, позивач мешкає у будинку №39/41 по вул.Жуковського в м.Дніпрі.
Через несправність воронки ринви і жолоби на даху будинку над квартирою №40 сталося обмерзання зовнішньої стіни будинку з 5-го по 1-й поверх. При таненні льоду і снігу сталося намокання зовнішньої стіни будинку с 5-го по 3-ій поверх. Це призвело до затоплення квартир трьох верхніх поверхів, в тому числі позивача кв.36.
В результаті затоплення пошкоджені стеля, стіна і шпалери зовнішньої стіни квартири.
Причиною затоплення є зворотний ухил і яма на м'якій покрівлі, а також негерметичність швів м'якої покрівлі жолоби біля водостічної труби. На інших дев'яти водостічних трубах будинку така несправність відсутня.
З приводу затоплення за вх.№29 від 01.02.2018 року відповідачу надана скарга-заява, з проханням усунути несправність інженерного обладнання та скласти акт про затоплення.
У відповіді на неї за вих.№29 від 19.02.2018 року відповідач факт пошкодження інженерного обладнання не визнав, акт про затоплення не склав. В зв'язку з чим 20.02.2018 року за вх.№44 відповідачу подано Акт-претензія. Проте, відповіді позивач не отримав.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Отже, судом встановлено, що дії відповідача призвели до порушення прав позивача, а саме: невиконання відповідачем норм Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Постанови КМУ №529 від 20.05.2009 року «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та інших законодавчих актів у сфері надання комунальних послуг та надання інформації (інформування громадян) громадянам.
Згідно ч. 1ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
При цьому, п. 5постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"регламентовано, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з'ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Крім того, наявність моральної шкоди доводиться потерпілим, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв'язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Умовою відповідальності за моральну шкоду є неправомірне рішення, дія чи бездіяльність, внаслідок яких завдано моральну шкоду. Зобов'язання відшкодувати моральну (немайнову) шкоду виникає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності).
Таким чином, неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у моральних стражданнях, що безпосередньо пов'язані із знищенням та пошкодженням його майна, а також порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.
Оскільки позивач отримав психологічні страждання та моральні переживання, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 грн. моральної шкоди, що відповідає вимогам розумності і справедливості в порядку ч.3ст.23 ЦК України.
З урахуванням задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 11-13, 81, 209, 265, 268, 280, 282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про визнання порушення прав, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Визнати порушення прав ОСОБА_1 з боку Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради щодо належного виконання норм ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ №529 від 20.05.2009 року «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та Закону України «Про інформацію».
Стягнути з Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, нанесений йому в зв'язку з порушенням його прав споживача в розмірі 10 000 грн.
В решті позову - відмовити.
Стягнути з Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Т.Ю. Єлісєєва