15 серпня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/688/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Канигіної Т.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Скорика С.В.,
представників позивача - Лазебного Д.В., Благодира І.В., Литвина А.Б.,
представника відповідача - Прокопчука О.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом
позивача Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія"
до відповідача Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
11.05.2016 позивач - Спільне підприємство "Полтавська газонафтова компанія" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.12.2015 №0001921500, №0001931500, №0001941500.
Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (суддя Соколенко Ф.Ф.).
Згідно з розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 № 104 відповідно до постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 № 1600 VIII суддя Соколенко Ф.Ф. звільнений з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку.
На виконання вказаного розпорядження призначено повторний автоматизований розподіл справи № 816/688/16, за наслідками якого останню передано до провадження судді Канигіної Т.С.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 справу № 816/688/16 прийнято до провадження (суддя Канигіна Т.С.).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 провадження у справі за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень зупинено до прийняття та набрання законної сили рішенням Постійного арбітражного суду у справі №2015-11.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 у справі № 816/688/16 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 13.03.2018 касаційну скаргу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задоволено: скасовано ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016; справу №816/688/16 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Справа № 816/688/16 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 18.06.2018 та згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана до провадження судді Канигіної Т.С.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2018 адміністративну справу за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 25.07.2018.
09.07.2018 до позивачем надано клопотання про призначення судової економічної експертизи /т. 2 а.с. 52-59/.
У клопотанні позивач просить суд призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Чураївни 1/1, м. Полтава, 36004).
Позивач просить суд поставити на вирішення експерта Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса наступні запитання:
"- Чи підтверджено нормативно та документально висновки актів камеральних перевірок Полтавської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Полтавській області за № 156/1501/20041662, № 157/1501/20041662, № 158/1501/20041662 від 11.12.2015 про заниження Спільним підприємством "Полтавська газонафтова компанія" податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за І квартал 2015 року?;
- Чи підтверджена нормативно та документально сума грошових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за І квартал 2015 року, збільшена Спільному підприємству "Полтавська газонафтова компанія" області на підставі податкових повідомлень-рішень № 0001921500, № 0001931500, № 0001941500 від 30.12.2015, що винесені на підставі актів камеральних перевірок за № 156/1501/20041662, № 157/1501/20041662, № 158/1501/20041662 від 11.12.2015?;
- Чи підтверджена нормативно та документально сума штрафних санкцій, нарахована Спільному підприємству "Полтавська газонафтова компанія" на підставі податкових повідомлень-рішень № 0001921500, № 0001931500, № 0001941500 від 30.12.2015, за заниженням податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за І квартал 2015 року, про що зазначено в актах камеральних перевірок за № 156/1501/20041662, № 157/1501/20041662, № 158/1501/20041662 від 11.12.2015?;
- Чи вірно розраховано Спільним підприємством "Полтавська газонафтова компанія" розмір податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за І квартал 2015 року, що вказані в уточнюючому податковому розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за І квартал 2015 року ( вх. № 9239500102 від 24.11.2015, вх. № 9239535004 від 24.11.2015, вх. № 9239551689 від 24.11.2015) та був предметом перевірки за актами камеральних перевірок за № 156/1501/20041662, № 157/1501/20041662, № 158/1501/20041662 від 11.12.2015?;
- Чи відповідає визначений та задекларований Спільним підприємством "Полтавська газонафтова компанія" розмір податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за І квартал 2015 року, що вказаний в уточнюючих податкових розрахунках з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за І квартал 2015 року ( вх. № 9239500102 від 24.11.2015, вх. № 9239535004 від 24.11.2015, вх. № 9239551689 від 24.11.2015) та був предметом перевірки за актами камеральних перевірок за № 156/1501/20041662, № 157/1501/20041662, № 158/1501/20041662 від 11.12.2015, наданим первинними документами, а також вимогам Податкового кодексу України та іншого законодавства України?;
- Чи було дотримано Полтавською об'єднаною ДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підстав, передбачених Податковим кодексом України та іншим законодавством України, для проведення камеральних перевірок Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія", за наслідками яких були складені акти камеральних перевірок за № 156/1501/20041662, № 157/1501/20041662, № 158/1501/20041662 від 11.12.2015?;
- Чи були дотримані Полтавською об'єднаною ДПІ ГУ ДФС у Полтавській області терміни, передбачені Податковим кодексом України та іншим законодавством України, для проведення камеральних перевірок Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія", за наслідками яких були складені акти камеральних перевірок за № 156/1501/20041662, № 157/1501/20041662, № 158/1501/20041662 від 11.12.2015 ?;
- Чи були дотримані Полтавською об'єднаною ДПІ ГУ ДФС у Полтавській області вимоги, передбачені Податковим кодексом України та іншим законодавством України, щодо документального оформлення результатів камеральних даних, задекларованих у податковому розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин Спільним підприємством "Полтавська газонафтова компанія" за І квартал 2015 року (акти камеральних перевірок за № 156/1501/20041662, № 157/1501/20041662, № 158/1501/20041662 від 11.12.2015)?".
Крім того, позивач просить суд витрати за проведення судової економічної експертизи покласти на позивача.
Також позивач просить суд зупинити провадження у справі до одержання судом результатів експертизи.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 суд перейшов до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.
У судовому засіданні 25.07.2018 відповідачем надано до суду заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи.
У запереченнях відповідач зазначає, що клопотання про проведення експертизи є необґрунтованим, оскільки питання запропоновані позивачем для винесення на розгляд експерта можуть бути вирішенні в межах судового засідання на підставі наявних доказів. За доводами відповідача, до завдань судово-економічної експертизи не відноситься питання декларування зобов'язань з рентної плати за нафту, природний газ та газовий конденсат, що видобувається в Україні /т. 3 а.с. 34-35/.
08.08.2018 позивачем надані до суду письмові пояснення щодо експертизи /т.3 а.с. 48-53/.
У судовому засіданні 15.08.2018 судом поставлено на обговорення питання щодо призначення судово-економічної експертизи.
Представники позивача клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримали та просили суд його задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.
Надаючи оцінку клопотанню позивача про призначення судово-економічної експертизи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно з частиною третьою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Відповідно до частини четвертої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно з частиною п'ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина сьома статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України).
Положеннями частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина третя статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною п'ятою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за № 1/22533, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
Відповідно до пункту 3.3 цієї Інструкції орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Рекомендації).
Пунктом 1.2 глави 1 розділу ІІІ "Економічна експертиза" Рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта.
Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті та потребують спеціальних знань, і з огляду на складність спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та необхідність призначення судово-економічної експертизи.
Також суд дійшов висновку, що проведення судової економічної експертизи слід доручити Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, адреса: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни 1/1.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Отже, суд наділений правом зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про надання експерту матеріалів адміністративної справи № 816/688/16 для проведення експертизи та, відповідно, про необхідність зупинення провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.
Керуючись статтями 102, 103, 236, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 816/866/16 задовольнити.
Призначити у справі за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судово-економічну експертизу.
На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні запитання:
"- Чи підтверджено нормативно та документально висновки актів камеральних перевірок Полтавської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Полтавській області за № 156/1501/20041662, № 157/1501/20041662, № 158/1501/20041662 від 11.12.2015 про заниження Спільним підприємством "Полтавська газонафтова компанія" податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за І квартал 2015 року?;
- Чи підтверджена нормативно та документально сума грошових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за І квартал 2015 року, збільшена Спільному підприємству "Полтавська газонафтова компанія" області на підставі податкових повідомлень-рішень № 0001921500, № 0001931500, № 0001941500 від 30.12.2015, що винесені на підставі актів камеральних перевірок за № 156/1501/20041662, № 157/1501/20041662, № 158/1501/20041662 від 11.12.2015?;
- Чи підтверджена нормативно та документально сума штрафних санкцій, нарахована Спільному підприємству "Полтавська газонафтова компанія" на підставі податкових повідомлень-рішень № 0001921500, № 0001931500, № 0001941500 від 30.12.2015, за заниженням податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за І квартал 2015 року, про що зазначено в актах камеральних перевірок за № 156/1501/20041662, № 157/1501/20041662, № 158/1501/20041662 від 11.12.2015?;
- Чи правильно розраховано Спільним підприємством "Полтавська газонафтова компанія" розмір податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за І квартал 2015 року, що вказані в уточнюючому податковому розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за І квартал 2015 року (вх. № 9239500102 від 24.11.2015, вх. № 9239535004 від 24.11.2015, вх. № 9239551689 від 24.11.2015) та був предметом перевірки за актами камеральних перевірок за № 156/1501/20041662, № 157/1501/20041662, № 158/1501/20041662 від 11.12.2015?;
- Чи відповідає визначений та задекларований Спільним підприємством "Полтавська газонафтова компанія" розмір податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за І квартал 2015 року, що вказаний в уточнюючих податкових розрахунках з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за І квартал 2015 року ( вх. № 9239500102 від 24.11.2015, вх. № 9239535004 від 24.11.2015, вх. № 9239551689 від 24.11.2015) та був предметом перевірки за актами камеральних перевірок за № 156/1501/20041662, № 157/1501/20041662, № 158/1501/20041662 від 11.12.2015, наданим первинними документами, а також вимогам Податкового кодексу України та іншого законодавства України?;
- Чи було дотримано Полтавською об'єднаною ДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підстав, передбачених Податковим кодексом України та іншим законодавством України, для проведення камеральних перевірок Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія", за наслідками яких були складені акти камеральних перевірок за № 156/1501/20041662, № 157/1501/20041662, № 158/1501/20041662 від 11.12.2015?;
- Чи були дотримані Полтавською об'єднаною ДПІ ГУ ДФС у Полтавській області терміни, передбачені Податковим кодексом України та іншим законодавством України, для проведення камеральних перевірок Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія", за наслідками яких були складені акти камеральних перевірок за № 156/1501/20041662, № 157/1501/20041662, № 158/1501/20041662 від 11.12.2015 ?;
- Чи були дотримані Полтавською об'єднаною ДПІ ГУ ДФС у Полтавській області вимоги, передбачені Податковим кодексом України та іншим законодавством України, щодо документального оформлення результатів камеральних даних, задекларованих у податковому розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин Спільним підприємством "Полтавська газонафтова компанія" за І квартал 2015 року (акти камеральних перевірок за № 156/1501/20041662, №157/1501/20041662, № 158/1501/20041662 від 11.12.2015)?".
Проведення судової економічної експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, адреса: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни 1/1.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів судової економічної експертизи.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 816/688/16.
Зобов'язати учасників справи за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення експертизи додаткові документи.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Повний текст ухвали складено 20.08.2018.
Суддя Т.С. Канигіна