з питань забезпечення позову
21 серпня 2018 року м. Рівне №1740/2213/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискін С.А., розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради
до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області
провизнання протиправним та скасування рішення,
Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення про зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті "Капітальний ремонт вул. Макарова на ділянці від вул. Дубенської до буд. №17 в м.Рівне" від 23.04.2018 №РВ 112181130002, прийняте 16.08.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Боришкевичем Володимиром Петровичем.
Ухвалою суду від 21.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 14.09.2018 о 09:15 год. в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня 87).
Водночас, разом з позовною заявою, 20.08.2018 за вх.№14548/18, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення про зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті "Капітальний ремонт вул. Макарова на ділянці від вул. Дубенської до буд. №17 в м.Рівне" від 23.04.2018 №РВ 112181130002, прийняте 16.08.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Боришкевичем Володимиром Петровичем.
В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову зазначено, що у спірному рішенні відповідач посилається на нормативно-правові акти, з яких неможливо встановити суть правопорушення, а також не містять обмежень інженера з технічного нагляду відповідно до його спеціалізації на здійснення технічного нагляду за будівництвом вулиць і доріг міст чи інших населених пунктів, відомчих (технологічних) автомобільних доріг, автомобільних доріг на приватних територіях. Зазначає, що відповідачем безпідставно кваліфіковано дорогу по вул. Макарова як автомобільну дорогу загального користування, для здійснення технічного нагляду за якою необхідний кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду за будівництвом доріг та протиправно винесено рішення про зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті "Капітальний ремонт вул. Макарова на ділянці від вул. Дубенської до буд. №17 в м.Рівне" від 23.04.2018 №РВ 112181130002. Наголошує на тому, що з метою виконання будівельних робіт на об'єкті "Капітальний ремонт вул. Макарова на ділянці від вул. Дубенської до буд. №17 в м.Рівне" перекрито рух транспортних засобів на проїжджій частині вулиці Макарова, а також зняті верхні шари асфальту. Тому вважає, що вищевказане рішення є очевидно протиправним та таким, що порушує права та інтереси не тільки позивача, а й несе негативні наслідки для транспортної системи міста Рівного, жителів та гостей міста.
Відповідно до ч. 1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 16.08.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Боришкевичем Володимиром Петровичем прийнято рішення про зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт вул. Макарова на ділянці від вул. Дубенської до буд. №17 в м.Рівне; Рівненська обл., м.Рівне; Макарова", виданого 23.04.2018 за №РВ 112181130002.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його до суду.
Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.
Так, відповідно до ч. 1ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст.150 КАС України).
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст.150 КАС України).
Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Приписами ч. 2 ст. 151 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України (як суду касаційної інстанції до 15.12.2017) "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 року №14 забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
З аналізу вищенаведеного слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.
Досліджуючи заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд вважає, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Також, обґрунтування позивача викладене у заяві про забезпечення позову ґрунтується лише на його припущенні, що без забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача, жителів та гостей міста Рівного.
Доводи позивача не доведені належними та допустимими доказами у спірних правовідносинах.
Крім того, суд вважає, що з даної заяви та додатків до неї не вбачається очевидної протиправності рішення відповідача. Подання адміністративного позову, предметом якого є визнання рішення протиправним, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.
На переконання суду, зупинення дії спірного рішення у даному випадку є фактично вирішенням спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Правомірність оскаржуваного рішення, буде встановлена судом лише під час розгляду справи по суті. Тому і висновок суду про відповідність або невідповідність оскаржуваного рішення нормам законодавства, про які зазначає позивач, може бути викладено тільки у рішенні, прийнятому за наслідками розгляду справи.
Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.
Виходячи з наведеного, в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.
Сплачена сума судового збору на користь позивача не стягується.
Керуючись ст.ст. 150-154,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні заяви Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Повну ухвалу складено 21.08.2018
Суддя Борискін С.А.