вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"20" серпня 2018 р. Справа№ 910/7586/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Дикунської С.Я.
Сотнікова С.В.
без виклику учасників справи
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І., подану під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 року
у справі № 910/7586/16 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер"
до 1. Публічного акціонерного товариства "Український будівельно- інвестиційний банк"
2. Товарної біржи "Перспектива- Коммодіті"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ес Груп"
треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:
1 . Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація"
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані"
про визнання недійсним відкритого (публічного) аукціону з продажу майна
У провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі:головуючий суддя Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І. перебуває справа № 910/7586/16 за апеляційними скаргами ТОВ "Бізнес Репутація" та ТОВ "Інтертеймент Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 року у справі № 910/7586/16 за позовом ТОВ "Гросер" до ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк", Товарної біржи "Перспектива-Коммодіті", ТОВ "Джи Ес Груп", треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ТОВ "Бізнес Репутація", ТОВ "Інтертеймент Компані" про визнання недійсним відкритого (публічного) аукціону з продажу майна.
В судовому засіданні 16.08.2018 року представник ТОВ "Гросер" звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О.
Ухвалою суду від 16.08.2018 року подану заяву визнано необґрунтованою та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018 заяву ТОВ "Гросер" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Дикунська М.Л.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Статтею 39 ГПК України встановлено, що:
- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;
- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;
- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Так, подана заява про відвід мотивована тим, що у позивача є сумніви щодо неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О., оскільки під час судового розгляду даної справи, яке відбулося 26.04.2018, позивачем було заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження по справі №910/7586/16. Натомість, судова колегія, не зважаючи на наявність підстав задля закриття апеляційного провадження у справі №910/7586/16, прийняла рішення про розгляд даної справи у судовому засіданні.
Таким чином, позивач вбачає, що під час відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №910/7586/16 в судовому засіданні 16.08.2018, судова колегія порушила приписи ст. 7 ГПК України, що свідчить про упередженість колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О.
Разом з тим, у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.
В свою чергу, заява про відвід не містить достовірних даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів та доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.
Вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу колегії суддів є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суду (вирішення питання щодо заявленого у справі клопотання та подальший розгляд справи), законність яких може бути переглянуто судом касаційної інстанції, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ГПК України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені позивачем у заяві доводи не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а відтак не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О.
Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гросер" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І. від розгляду справи № 910/7586/16.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді С.Я. Дикунська
С.В. Сотніков