вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"20" серпня 2018 р. Справа№ 910/10616/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Сітайло Л.Г.
при секретарі Рибчич А. В.
За участю представників:
від позивача: Гаркавенко С.В. - адвокат
від відповідача 1: Сичик М.В. - адвокат
від відповідача 2: не з'явились
від третьої особи: Дяченко В.В. - адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудресурс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс»
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017, повний текст якого складений складено 03.11.2017
у справі №910/10616/17 (суддя Мельник В.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудресурс»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Державна науково-виробнича корпорація «Київський інститут автоматики»
про визнання договору недійсним
Позов заявлено про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору №18/05/15-1 про відступлення права вимоги від 18.05.2015.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2017, повний текст якого складений 03.11.2017, у справі № 910/10616/17 позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудресурс» звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
За результатами розгляду вказаних скарг, постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 апеляційні скарги задоволені частково, рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 скасовано, а справу передано до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті в межах справи № 910/18355/16 про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики».
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
За результатами розгляду вказаної скарги, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 13.06.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/10616/17 скасовано, справу направлено до Київського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 справа № 910/10616/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.
Ухвалою від 31.07.2018 колегією суддів:
- прийняті до свого провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудресурс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017, повний текст якого складений складено 03.11.2017, у справі № 910/10616/17;
- засідання суду призначено на 20.08.2018;
- встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 10.08.2018;
- учасникам судового процесу роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);
- учасників судового процесу повідомлено про те, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г. заявила самовідвід від розгляду справи № 910/10616/17 з підстав порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 910/10616/17.
За приписами ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ГПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (ч. 3 ст. 32 ГПК України).
Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 03.06.2014 (зі змінами, внесеними рішеннями від 25.11.2015, 16.02.2016, 07.09.2016, 28.09.2016, 02.11.2016 та 22.03.2017, 20.04.2017, 22.05.2017, 14.11.2017, 05.12.2017, 25.01.2018, у суді утворено судові палати, в тому числі третя судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах про банкрутство та спорах, що пов'язані з банкрутством
Предметом спору у справі № 910/10616/17 є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 18/05/15-1 від 15.05.2015, укладеного між відповідачами, а позов про визнання вказаного договору недійсним подано позивачем з метою захисту своїх майнових інтересів як кредитора у справі № 910/18355/16 про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики», яка є третьою особою у справі № 910/10616/17.
Ухвалою від 04.04.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Суховий В.Г. задоволено заяву про самовідвід у справі № 910/10616/17, яка була обґрунтована порушенням порядку визначення суддів для розгляду цієї справи, оскільки розгляд спорів пов'язаних з банкрутством, не віднесені до спеціалізації судової палати, до якої входять зазначені судді.
Водночас постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 13.06.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/10616/17 скасовано, справу направлено до Київського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд встановлено правильність висновків суду апеляційної інстанції про те, що даний спір безпосередньо пов'язаний зі здійсненням провадження у справі про банкрутство.
Колегія суддів у складі: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г., яку сформовано для розгляду справи № 910/10616/17, входить до складу другої судової палати.
Отже, спір у справі № 910/10616/17 як такій, що пов'язаний зі спорами про банкрутство, повинен розглядатись колегією суддів зі складу третьої судової палати, проте для розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудресурс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі №910/10616/17 визначено колегію суддів зі складу другої судової палати, яка має відмінну від третьої судової палати спеціалізацію.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України:
- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);
- питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).
З метою об'єктивного, повного та неупередженого розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудресурс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі №910/10616/17 заява колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).
З огляду на задоволення заяви колегії суддів у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г. про самовідвід від розгляду справи № 910/10616/17, заява позивача та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони її правонаступником, яка надійшла 14.08.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, колегією суддів не розглядається.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г. про самовідвід від розгляду справи № 910/10616/17 задовольнити.
2. Матеріали справи № 910/10616/17 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Головуючий суддя Н.Ф. Калатай
Судді Л.Г. Сітайло
С.А. Пашкіна