20.08.2018 місто Дніпро Справа № 904/8144/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)
суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.,
при секретарі судового засідання Дон О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 (суддя Владимиренко І.В.) про зупинення провадження у справі №904/8144/17:
за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: розпорядник майна Дралін Андрій Володимирович, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд Державного майна України, м. Київ
про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, -
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" заборгованість з невиплаченої заробітної плати у сумі 194 003,77 грн., яка складається з: матеріальної допомоги, яка підлягає виплаті при звільненні у сумі 148 990,09 грн., компенсації за невикористані дні відпустки у сумі 38 357,14 грн., заборгованості із заробітної плати у сумі 6 656,54 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 зупинено провадження у справі №904/8144/17 на період до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/1464/18 та набрання рішенням законної сили.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що у справі № 904/1464/18 встановлюється законність звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", тому, якщо у справі №904/1464/18 суд дійде до висновку, що звільнення позивача відбулось незаконно та поновить ОСОБА_1 на посаді, підстави для задоволення позовної заяви у справі № 904/8144/17 будуть відсутні, оскільки предметом розгляду є, в тому числі, матеріальна допомога, яка підлягає виплаті при звільнені на підставі контракту від 08.06.2016 № 4-2016.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду ОСОБА_1 звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 у справі №904/8144/17.
Апеляційна скарга мотивована тим, що статтею 116 Кодексу законів про працю передбачений обов'язок роботодавця при звільненні здійснити виплату всіх сум, що належать працівнику. При цьому, вказана стаття не містить обмежень щодо проведення остаточного розрахунку в день звільнення, зокрема не є підставою для не проведення розрахунку поновлення працівника за рішенням суду у зв'язку з його неправомірним звільненням. Оскільки проведення розрахунків з працівником у день звільнення є обов'язком відповідача, що є предметом розгляду у справі №904/8144/17, а у справі про поновлення на роботі має перевірятись законність звільнення (предмет спору у справі №904/1464/18), апелянт вважає безпідставним зупинення провадження у справі №904/8144/17.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 у справі №904/8144/17, розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 20.08.2018.
Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Відповідач зазначає, що стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні пов'язана з вирішенням питання про визнання незаконним і скасування наказу та поновлення на роботі (предмет спору у справі №904/1464/18).
У судовому засіданні, яке відбулося 20.08.2018, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, а представник відповідача підтримав заперечення на апеляційну скаргу, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Представник Фонду Державного майна України у судове засідання з'явилась, однак письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні представник Фонду Державного майна України просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 працювала на посаді генерального директора Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", на підставі контракту №4-2016 від 08.06.2016.
22.06.2017 ОСОБА_1 звільнено з посади генерального директора на підставі пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України на підставі наказу по підприємству №184-к від 22.06.20-17 та наказу Фонду Державного майна України №1019 від 22.06.2017.
Відповідно до пункту 31 контракту №4-2016 від 08.06.2016 у разі дострокового припинення контракту, з незалежних від керівника причин, встановлюються такі додаткові гарантії та компенсації: матеріальна допомога в розмірі трьох заробітних плат керівника, обчисленого за останні три місяці; інші виплати, передбачені законодавством України.
Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 відкрито провадження у справі №904/1464/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про поновлення на роботі та визнання незаконним наказу про звільнення з посади генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (а.с. 15, том 2).
Відповідно до статті 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.
Відповідно до частини 1 статті 83 Кодексу законів про працю України, статті 24 Закону України "Про відпустки" у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.
З наведеного вбачається, що в день звільнення працівника йому належить виплата всіх сум від підприємства.
ОСОБА_1 просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" матеріальну допомогу, яка підлягає виплаті при звільненні у сумі 148 990,09 грн. згідно пункту 31 контракту №4-2016 від 08.06.2016, компенсацію за невикористані дні відпустки у сумі 38 357,14 грн. на підставі частини 1 статті 83 Кодексу законів про працю України, заборгованість із заробітної плати у сумі 6 656,54 грн. за червень 2017 року.
Місцевий господарський суд зупиняючи провадження у справі зазначив, що у разі, якщо у справі №904/1464/18 суд прийде до висновку, що звільнення позивача відбулось незаконно та поновить ОСОБА_1 на посаді, підстави для задоволення позовної заяви позивача у справі №904/8144/17 будуть відсутні, оскільки ОСОБА_1 просить суд стягнути матеріальну допомогу, яка підлягає виплаті при звільнені на підставі контракту від 08.06.2016 № 4-2016, а отже предмет спору буде відсутній.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Предметом розгляду спору є, заробітна плата, компенсація за невикористану відпустку та матеріальна допомога, яка підлягає виплаті при звільненні згідно пункту 31 контракту №4-2016 від 08.06.2016.
За приписами пункту 31 контракту №4-2016 від 08.06.2016 у разі дострокового припинення контракту, з незалежних від керівника причин, підлягає виплаті матеріальна допомога в розмірі трьох заробітних плат керівника, обчислених за останні три місяці.
У справі №904/1464/18 ОСОБА_1 оскаржує незаконність звільнення, тобто дострокового припинення контракту та просить поновити на роботі.
Таким чином для об'єктивного вирішення спору про стягнення матеріальної у сумі 148 990,09 грн. на підставі пункту 31 контракту №4-2016 від 08.06.2016, компенсації за невикористані дні відпустки у сумі 38 357,14 грн. на підставі частини 1 статті 83 Кодексу законів про працю України, заборгованості із заробітної плати у сумі 6 656,54 грн. за червень 2017 року (предмет спору у справі №904/8144/17) необхідно встановити правомірність припинення контракту та звільнення ОСОБА_1 (предмет спору у справі №904/1464/18).
За таких обставин справи, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом правомірно зупинено провадження у справі на період до розгляду справи №904/1464/18.
Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що статтею 116 Кодексу законів про працю передбачений обов'язок роботодавця при звільненні здійснити виплату всіх сум, що належать працівнику без будь-яких умов, оскільки позивачем заявлені до стягнення суми, які передбачені у разі дострокового припинення контракту №4-2016 від 08.06.2016 з незалежних від керівника причин, в той час як у справі №904/1464/18 позивач оскаржує і дострокове припинення контракту №4-2016 від 08.06.2016, і звільнення.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення (ухвали) суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта, який звільнений від сплати судового збору.
Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 про зупинення провадження у справі №904/8144/17 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 про зупинення провадження у справі №904/8144/17 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1, яка звільнена від сплати судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.
Повна постанова складена - 21.08.2018.
Головуючий суддя Н.В. Пархоменко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя І.О. Вечірко