Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" серпня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1107/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.
розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Зеленбуд-Сервіс”, юридична адреса: 61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 19 Б, кв. 25; адреса для листування: 61166, м. Харків, пр. Науки, 36, оф. 34, код ЄДРПОУ 34015952,
до ОСОБА_1 міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243;
про визнання незаконним та скасування рішення в частині
за участю представників учасників справи:
позивача - ОСОБА_2, договір б/н від 28 липня 2017 року;
відповідача - ОСОБА_3, довіреність №08-21/42/2-18 від 04 січня 2018 року;
Суть спору:
До господарського суду Харківської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Зеленбуд-Сервіс” з позовною заявою до ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, в якій просить визнати незаконним та скасувати п. 7 додатку 3 до рішення 19 сесії ОСОБА_1 міської ради 7 скликання “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд” від 18.04.2018 року №1058/18 про скасування п. 19 додатку 1 до рішення сесії ОСОБА_1 міської ради від 27.02.2008 року №35/08 і п.34 додатку 2 до рішення сесії ОСОБА_1 міської ради від 25.02.2009 року №20/09.
Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що ним виконано всі необхідні дії за для реалізації та виконання рішення ОСОБА_1 міської ради від 27.02.2008 року №35/08 і від 25.02.2009 року №20/09, яким ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» надано в оренду земельну ділянку площею 0.0414 га по вул. Сумській, 35 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком та встановлено строк передання земельної ділянки до 01.02.2034 року. Проте не дивлячись на це, відповідачем - ОСОБА_1 міською радою, рішенням від 18.04.2018 року №1058/18, як зазначає позивач незаконно скасовано п. 19 додатку 1 до рішення сесії ОСОБА_1 міської ради від 27.02.2008 року №35/08 і п.34 додатку 2 до рішення сесії ОСОБА_1 міської ради від 25.02.2009 року №20/09, чим, як зазначає позивач порушено його суб'єктивні права щодо укладення договору оренди земельною ділянки площею 0.0414 га по вул. Сумській, 35 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком, у звязку з чим, позивач звертається до суду за для захисту свого порушеного права.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.05.2018 о 10.30 год..
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2018 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову шляхом їх збільшення (вх. №17057 від 13.06.2018)
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2018 продовжено підготовче провадження на 30 днів.
Протокольною ухвалою від 26.07.2018 на підставі ст. 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 27.07.2018 о 12.00.
У судовому засіданні 27.07.2018 відкрито розгляд справи по суті та заслухано вступне слову учасників справи.
Представник позивача підтримав позовні вимоги та просить, суд визнати незаконним та скасувати п.7 Додатку 3 до рішення 19 сесії ОСОБА_1 міської ради 7 скликання «Про надання юридичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 18.04.2018 №1058/18 про скасування п. 19 додатку 1 до рішення сесії ОСОБА_1 міської ради від 27.02.2008 року №35/08 і п.34 додатку 2 до рішення сесії ОСОБА_1 міської ради від 25.02.2009 року №20/09. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Рішенням ОСОБА_1 міської ради № 35/08 від 27.02.2008 року ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» надано в оренду строком до 01.02.2013 року земельну ділянку площею 0.0414 га по вул. Сумській, 35 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком. Рішенням ОСОБА_1 міської ради № 20/09 від 25.02.2009 року було внесено зміни до Рішення ХМР № 35/08 від 27.02.2008 року, зокрема, було продовжено строк передання земельної ділянки до 01.02.2034 року. Листом № 3130/0/225-14 від 27.03.2014 року ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» було проінформовано з боку Департаменту земельних відносин, що для подальшого оформлення договорів оренди земельних ділянок необхідно надати витяг з нормативно- грошової оцінки земельної ділянки. Заявою вих. № б/н від 12.12.2017 року ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» до Департаменту земельних відносин ОСОБА_1 міської ради було надано витяг з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, а також усі документи, необхідні для подальшого укладення договору оренди, передбачені Порядком оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, затвердженим рішенням ОСОБА_1 міської ради від 19 12.2012 року № 960/12. Не дивлячись на виконання з боку ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» усіх вимог передбачених Рішеннями ОСОБА_1 міської ради № 35/08 від 27.02.2008 року та № 20/09 від 25.02.2009 року, подання усіх документів, передбачених Порядком оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, затвердженим рішенням ОСОБА_1 міської ради від 19.12.2012 року № 960/12, 18 квітня 2018 року на засіданні 19 сесії ОСОБА_1 міської ради 7 скликання було прийнято рішення про скасування п. 19 додатку 1 до рішення сесії ОСОБА_1 міської ради від 27.02.2008 року № 35/08 і п. 34 додатку 2 до рішення сесії ОСОБА_1 міської ради від 25.02.2009 року № 20/09 (п. 7 Додатку 3 до рішення 19 сесії ОСОБА_1 міської ради 7 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд від 18.04.2018 року № 1058/18). Вказане рішення було обгрунтовано порушенням ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» строків оформлення договору оренди передбачених п. 5 Рішення ОСОБА_1 міської ради № 35/08 від 27.02.2008 року. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Проаналізувавши вказане рішення Конституційного Суду України, позивач дійшов висновку про те, що визначення двох імперативних вимог за одночасної наявності яких орган місцевого самоврядування позбавлений можливості реалізувати власне право на скасування власних рішень. Зокрема, такими обставинами є: Виконання рішення; Заперечення суб'єктів правовідносин проти зміни чи припинення певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, пов'язаних із правовідносинами, які виникли на підставі такого рішення. ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» наголошує на тому, що в порушення наявності очевидних фактів виконання Рішення ОСОБА_1 міської ради № 35/08 від 27.02.2008 року, а також заперечення позивача проти припинення правовідносин, які виникли на підставі цього рішення (розгляд судової справи № 922/2716/17 за позовом ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» до ОСОБА_1 міської ради про спонукання укласти договір оренди). ОСОБА_1 міською радою було прийнято протиправне рішення про скасування п. 19 додатку 1 до рішення сесії ОСОБА_1 міської ради від 27.02.2008 року № 35/08 і п. 34 додатку 2 до рішення сесії ОСОБА_1 міської ради від 25.02.2009 року № 20/09. Таким чином, до скасування п. 19 додатку 1 до рішення сесії ОСОБА_1 міської ради від 27.02.2008 року № 35/08 і п. 34 додатку 2 до рішення сесії ОСОБА_1 міської ради від 25.02.2009 року № 20/09 у ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» виникли правовідносини, пов'язані із реалізацією суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Тому. ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» реалізуючи свої суб'єктивні права на отримання земельної ділянки в оренду, які виникли на підставі рішення сесії ОСОБА_1 міської ради від 27.02.2008 року № 35/08, було повністю виконано вимоги, передбачені даним рішенням. З боку ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» було надано усі необхідні документи для укладення договору оренди землі, однак саме з боку відповідача листом № 3130/0/225-14 від 27.03.2014 року ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» було повідомлено, що задля подальшого укладення договору оренди землі необхідно надати витяг з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Вказаний факт, у сукупності із наявністю заперечення проти припинення правовідносин, які виникли на підставі вказаного рішення (справа № 922/2716/17 за позовом ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» до ОСОБА_1 міської ради) унеможливлює скасування такого рішення, зважаючи на правову позицію, закріплену у Рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року по справі № 1-9/2009. Варто також зазначити, що після звернення до Департаменту земельних відносин ОСОБА_1 міської ради із заявою б/н від 12.12.2017 року та наданням повного пакету /документів, необхідного для укладення договору оренди земельної ділянки Відділом організації землеустрою та обліку земель управління земельних відносин було виготовлено три примірники договору оренди землі та надано їх ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» для погодження істотних умов договору оренди землі. ТОВ «Зеленбуд-Сервіс», отримавши примірники договору оренди, погодившись з його умовами, було підписано, скріплено печаткою та повернено у належним чином оформленому вигляді до управління земельних відносин. Зважаючи на усе вищевикладене, на повне фактичне виконання ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» рішення ОСОБА_1 міської ради № 35/08 від 27.02.2008 року та надання усіх необхідних документів для укладення договору оренди земельної ділянки, а також на існування судової справи № 922/2716/17 на підтвердження заперечення ТОВ «Зелебуд-Сервіс» проти припинення правовідносин за вказаним рішенням, позивач вважає, що такі дії органу місцевого самоврядування не відповідають положенням чинного законодавства, зокрема ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування» та Рішенню Конституційного Суду України по справі № 1-9/2009 від 16.04.2009 року (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування). При цьому, оскаржуване рішення не містить посилань в чому саме полягає порушення закону або будь-чиїх інтересів, що стали підставою для скасування ОСОБА_1 міською радою раніше прийнятого рішення ОСОБА_1 міської ради № 35/08 від 27.02.2008 року. В оскаржуваному рішенні, ОСОБА_1 міська рада як на підставу задля скасування власного рішення зазначає, що ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» було порушено термін оформлення договору оренди землі. У своєму рішенні від 27.02.2008 року № 35/08 ОСОБА_1 міська рада зазначила: «у 4-х місячний термін з дня прийняття цього рішення, особи, яким земельні ділянки майдані в оренду, зобов'язані оформити договори оренди землі». Порушення саме цього строку стало підставою для скасування даного рішення. Проте, покладення на суб'єкта господарювання (в нашому випадку ТОВ «Зеленбуд-Сервіс») обов'язку по вчиненню дій, зокрема, щодо укладення з ОСОБА_1 міською радою договору оренди, чинними на той час нормами права передбачено не було. Вказане випливає також із того, що відносини між сторонами - ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» та ОСОБА_1 міською радою, які виникли на підставі надання земельної ділянки в оренду є приватно-правовими, виникли між рівноправними суб'єктами земельних відносин. ОСОБА_1 міська рада не здійснювала жодних управлінських функцій під час розпорядження вказаними землями та надання їх в оренду ТОВ «Зеленбуд-Сервіс», а також не була зобов'язана надавати вказані землі в оренду саме нашому підприємству, а відтак, правовідносини, які виникли на вказаній підставі, позбавлені характеру владних приписів. Таким чином, внаслідок того, що чинним на момент прийняття рішення № 35/08 від 27.02.2008 року законодавством не було передбачено правомочність органів місцевого самоврядування на встановлення обов'язку по вчиненню дій, зокрема, щодо укладення договору оренди, оскільки укладення договору є виключно правом особи, яким вона розпоряджається на власний розсуд. Враховуючи вищевикладене, встановлення певного граничного терміну укладення договору оренди не входило до повноважень ОСОБА_1 міської ради, а відтак, його недотримання не є порушенням рішення № 35/08 від 27.02.2008 року, або будь-яких умов. За таких умов, порушення протиправно встановленого обов'язку не може бути підставою для скасування попереднього рішення органу місцевого самоврядування, а тим більше не свідчить про його не виконання чи часткового невиконання.
Повноважний представник відповідача ОСОБА_1 міської ради проти вказаної позовної заяви заперечує у повному обсязі, вимоги та доводи, викладені в ній вважає необгрунтованими та такими, що не містять під собою правового підґрунтя, у зв 'язку з чим не підлягають задоволенню зважаючи на те, що Рішенням ОСОБА_1 міської ради від 27.02.2008 № 35/08 затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком строком до 31.02.2013. Виготовлення проекту договору оренди землі здійснюється при наявності погодженого орендарем розміру орендної плати. Так, на виконання вказаного рішення Управлінням земельних ресурсів у місті Харків позивачу 05.06.2008 надано витяг № 1522/08 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, однак, розрахунок № 136/12 розміру орендної плати за земельну ділянку площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 у м. Харкові на підставі вищезазначеного витягу погоджений землекористувачем лише 20.02.2012. На той час (надання земельної ділянки Позивачу в оренду) діяв Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затверджений рішенням ОСОБА_1 міської ради від 03.10.2007 № 203/07. Відповідно до п. 4 даного Порядку підготовка договору оренди землі проводиться управлінням земельних відносин протягом трьох місяців з дня прийняття рішення міською радою або дня проведення конкурсу (аукціону) щодо набуття права оренди землі, при наявності сформованого пакету документів - кадастрової справи, що зберігається в архіві Управління земельних ресурсів у м. Харків. Для оформлення договору оренди землі, суб'єкт, якому надається в оренду земельна ділянка, повинен не пізніше ніж у 40-денний термін звернутись до управління земельних відносин стосовно виконання розрахунку орендної плати та укладання договору оренди землі. Згідно додатку 3 цього Порядку оформлення договору оренди землі з юридичними або фізичними особами проводиться при наявності, зокрема, витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Пунктом 6 Порядку передбачено, що для досягнення згоди щодо суттєвих умов договору оренди землі складається його проект за відповідною формою, який попередньо погоджується орендарем, управлінням земельних відносин. На виконання вимог вищевказаних Порядків Позивачем після отримання рішення про надання йому в оренду земельної ділянки не надано до ОСОБА_1 міської ради пакету документів, необхідних для підготовки проекту договору оренди землі, зокрема, витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, необхідного для розрахунку розміру орендної плати відповідно до діючої нормативної грошової оцінки (станом на момент розгляду даної справи), який є суттєвою умовою договору оренди землі. Таким чином, відповідач звертає увагу суду на те, що Рішення щодо надання в оренду земельної ділянки є ненормативним правовим актом органу місцевого самоврядування, а відтак є актом одноразового застосування, які вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. У зв'язку з чим, ОСОБА_1 міська рада вважає, що Позивачем не виконано вимог вказаних Порядків, не вжито, дій, направлених на належне оформлення договору оренди землі за вказаною адресою відповідно до вимог діючого законодавства, а тому відповідач вважає, що рішення ОСОБА_1 міської ради від 27.02.2008 року №35/08 та від 25.02.2009 року №20/09 є не виконані, а тому між позивачем та відповідачем відсутні відносини щодо оренди земельної ділянки, що передбачено рішенням ОСОБА_1 міської ради від 27.02.2008 року №35/08, а відтак, рішення відповідача правомірно скасовані ОСОБА_1 міською радою, як такі, що не виконані, разом з цим, як зазначає відповідач дії позивача, що направлені на укладення договору оренди, які за словами позивача свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини щодо оренди земельної ділянки, що унеможливлює скасування рішення, не є підставою вважати що між сторонами виникли відносини щодо виконання рішень органу місцевого самоврядування. На підставі чого, представник відповідача зазначає про те, що рішення ОСОБА_1 міської ради від 27.02.2008 року №35/08 та від 25.02.2009 року №20/09 є не виконані, а тому правомірно скасовані, а отже позовні вимоги позивача не підлягають скасуванню.
Протокольною ухвалою від 27.07.2018 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву у судовому засіданні до 13.08.2018 о 12.00.
У судовому засіданні 13.08.2018 встановивши всі необхідні обставини для розгляду справи та дослідивши докази у судовому засіданні представники сторін заявили про можливість переходу до стадії судових дебатів.
Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив визнати незаконним та скасувати п.7 Додатку 3 до рішення 19 сесії ОСОБА_1 міської ради 7 скликання «Про надання юридичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 18.04.2018 №1058/18 про скасування п. 19 додатку 1 до рішення сесії ОСОБА_1 міської ради від 27.02.2008 року №35/08 і п.34 додатку 2 до рішення сесії ОСОБА_1 міської ради від 25.02.2009 року №20/09.
У судових дебатах повноважний представник відповідача проти вказаної позовної заяви заперечує у повному обсязі, вимоги та доводи, викладені в ній вважає необгрунтованими та такими, що не містять під собою правового підґрунтя, у зв 'язку з чим, заявляє про те, що позовні вимоги щодо просив визнання незаконним та скасування п.7 Додатку 3 до рішення 19 сесії ОСОБА_1 міської ради 7 скликання «Про надання юридичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 18.04.2018 №1058/18 про скасування п. 19 додатку 1 до рішення сесії ОСОБА_1 міської ради від 27.02.2008 року №35/08 і п.34 додатку 2 до рішення сесії ОСОБА_1 міської ради від 25.02.2009 року №20/09 не підлягають задоволенню, оскільки рішенням ОСОБА_1 міської ради від 18.04.2018 №1058/18 правомірно скасовано рішення від 27.02.2008 року №35/08 від 25.02.2009 року №20/09 з підстав їх не виконання.
Розглянувши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи позивач на підставі договору купівлі-продажу набув права власності на нерухоме майно від 13.04.2006 згідно якого ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» на підставі договору купівлі-продажу набув права власності на нежитлову будівлю літ.-А-1 площею 6.2 кв.м. та літ. АБ-1 площею 17.0 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул.. Сумська, буд. 35, що підтверджується наявним в матеріалах справи Витягом про державну реєстрацію права власності від 13.04.2006 (том 1 арк.справи 165).
Як встановлено матеріалами справи та визнається сторонами рішенням 10 сесії ОСОБА_1 міської ради 5 скликання № 228/06 від 27.12.2006 року «Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» було надано згоду на розробку проекту із ведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд орієнтовною площею 0,038 га по вул. Сумській, 35 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком.
На підставі вказаного рішення, ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» було укладено договір із ППФ «ЛІК» № 691 від 05.06.2007 року.
Згідно вищезазначеного рішення ОСОБА_1 міської ради та договору було розроблено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Зеленбуд- Сервіс» для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком по вул. Сумська 35, який було погоджено із відповідними територіальними органами, а саме: ОСОБА_1 міським управлінням земельних ресурсів (витяг з форми 6-зем), Управлінням культури і туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, ОСОБА_1 міською санітарно-епідеміологічною станцією, ОСОБА_1 міським Управлінням земельних ресурсів, Управлінням містобудування та архітектури. Державним агентством земельних ресурсів.
Даний факт підтверджується наступними документами: Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком по вул. Сумська, 35, Шевченківського району м. Харкова 2007 року; Висновком Управління містобудування та архітектури по матеріалам проекту відведення земельної ділянки від 30.08.2007 року № 9500; Висновком ОСОБА_1 міського управління земельних ресурсів № 2381/07 від 03.10.2007 року; Висновком Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області від 12.10.2007 року № 04-20-3544; Витягом з форми 6-ЗЕМ на земельну ділянку по вул. Сумській, 35 від 26.10.2007 року № 3803; Висновком ОСОБА_1 міської санепідемстанції № 426-33 від 07.11.2007 року; Висновком управління культури і туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 20.11.2007 року № 08-20/512; Висновком державної експертизи землевпорядної документації від 13 березня 2008 року № 162-08.
За результатами виготовлення проекту відведення земельної ділянки, Рішенням ОСОБА_1 міської ради № 35/08 від 27.02.2008 року ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» було затверджено проект відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком і надано ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» в оренду строком до 01.02.2013 року земельну ділянку площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком, яка належить на праві приватної власності позивачу.
Пунктом 5 рішення ОСОБА_1 міської ради від 27.02.2008 № 35/08 ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» зобов'язано не пізніше ніж у місячний термін з дня прийняття цього рішення звернутися до управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради для оформлення договорів оренди землі; у 4-х місячний термін з пня прийняття цього рішення оформити договори оренди землі.
Згідно п. 7 цього рішення Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради при оформленні договорів оренди землі повинно визначити розмір орендної плати особам, зазначеним у додатках 1, 2 до цього рішення.
Пунктом 8 цього рішення ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» попереджено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, після державної реєстрації забороняється.
Рішенням ОСОБА_1 міської ради № 20/09 від 25.02.2009 року було внесено зміни до Рішення ХМР № 35/08 від 27.02.2008 року, зокрема, було продовжено строк передання земельної ділянки до 01.02.2034 року.
За результатами виготовлення проекту відведення земельної ділянки, Рішенням ОСОБА_1 міської ради № 35/08 від 27.02.2008 року ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» було затверджено проект відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком і надано ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» в оренду строком до 01.02.2013 року земельну ділянку площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком.
Рішенням ОСОБА_1 міської ради № 20/09 від 25.02.2009 року було внесено зміни до Рішення ХМР № 35/08 від 27.02.2008 року, зокрема, було продовжено строк передання земельної ділянки до 01.02.2034 року.
Таким чином, судом встановлено, що вищезазначене рішення про продовження строку передання в оренду земельної ділянки було прийнято відповідачем поза межами 4- місячного строку для укладення договору оренди землі, встановленого Рішенням ОСОБА_1 міської ради № 35/08 від 27.02.2008.
Вказаний факт, на думку позивача, свідчить про визнання дійсності рішення ОСОБА_1 міської ради № 35/08 від 27.02.2008 року, виникнення та продовження правовідносин на його підставі і після закінчення 4 місячного строку встановленого для укладення договору.
ОСОБА_1 міська рада неодноразово самостійно вчиняла дії на реалізацію вказаного рішення після спливу вищезазначеного строку, що підтверджується наявними у справами документами, зокрема копією Рішення ОСОБА_1 міської ради № 20/09 від 25.02.2009 року.
В процесі виконання рішення ОСОБА_1 міської ради № 35/08 від 27.02.2008 року, ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» було надано до управління земельних ресурсів у м. Харків усі необхідні документи, передбачені Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затвердженому рішенням ОСОБА_1 міської ради від 03.10.2007 року № 203/07, діючому на момент спірних правовідносин.
Пунктом 4 вищезазначеного Порядку передбачено, що підготовка договору оренди землі проводиться управлінням земельних відносин протягом трьох місяців з дня прийняття рішення міською радою, при наявності сформованого пакету документів - кадастрової справи, що зберігається в архіві Управління земельних ресурсів у м. Харків. Для оформлення договору оренди землі суб'єкт, якому надається в оренду земельна ділянка, повинен не пізніше ніж у 40-денний термін звернутись до управління земельних відносин стосовно виконання розрахунку орендної плати та укладання договору оренди землі.
Відтак, згідно Додатку № 3 до Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затвердженому рішенням ОСОБА_1 міської ради від 03.10.2007 року № 203/07 для оформлення договору оренди землі необхідно надати до управління земельних відносин наступні документи: 1) завірену копію рішення ОСОБА_1 міської ради про надання в оренду земельної ділянки; 2) проект відведення земельної ділянки або технічну документацію, погоджені відповідно до чинного законодавства та зареєстровані у територіальному підрозділі - Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах; 3) реєстраційні картки земельної ділянки; 4) акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості.
Діючим нормативно-правовим актом, який регламентував погодження та реєстрацію технічної документації у Центрі державного земельного кадастрі був Наказ Державного комітету України по земельних ресурсах № 174 від 02.07.2003 року «Про затвердження Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель».
Як вбачається із копії Проекту землеустрою земельної ділянки ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком по вул. Сумська, 35 2007 року, який наданий позивачу листом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 12.06.2018 року № 29-20-0.23,08-1880/116-18, обмінний файл (файл обміну даними результатів землевпорядних робіт в електронному вигляді) був прийнятий ОСОБА_1 регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» лише 03.08.2011 року (як вбачається із відповідного штампу, розміщеного на титульній сторінці проекту землеустрою).
Також, ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» своєчасно звернувся із відповідною заявою до управління Держкомзему у місті Харків, акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості (оформлення якого було обов'язковим згідно п. 4 Додатку 3) був складений лише 07 листопада 2011 року та зареєстрований за номером № 427/11 від 05.12.2011 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом.
Таким чином, вказана обставина знаходилася поза волею та можливостями впливу ТОВ «Зеленбуд-Сервіс», оскільки жодних законодавчо визначених строків виготовлення акту встановлення меж земельної ділянки для місцевості для органів Держкомзему встановлено не було.
Даний факт свідчить про об'єктивні перешкоди, які існували для подання ОСОБА_2 встановлення меж земельної ділянки у строки, встановлені Порядком оформлення договорів оренди землі у м. Харкові затвердженому рішенням ОСОБА_1 міської ради від 03.10.2007 року № 203/07.
Станом на момент створення акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості та виготовлення проект відведення земельної ділянки погодженого відповідно до чинного законодавства та зареєстрованого у територіальному підрозділі - Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах почав діяти новий Порядок оформлення договорів оренди землі, затверджений рішенням ОСОБА_1 міської ради від 28.09.2011 року № 437/11.
Підготовка договору оренди землі проводиться управлінням земельних відносин протягом трьох місяців з дня прийняття рішення міською радою або дня проведення конкурсу (аукціону) щодо набуття права оренди землі, при наявності сформованого пакету документів - кадастрової справи, що зберігається в архіві управління Держкомзему у місті Харків (п. 5 Порядку Порядок оформлення договорів оренди землі, затверджений рішенням ОСОБА_1 міської ради від 28.09.2011 року № 437/11).
Згідно з п. 6 вказаного порядку, до оформлення договору оренди землі проводиться встановлення меж земельної ділянки на місцевості, про що землевпорядною організацією складається акт. Акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості погоджується орендарем та Управлінням Держкомзему у місті Харків.
Згідно Додатку 3 до Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затвердженому рішенням ОСОБА_1 міської ради від 28.09.2011 року № 437/11 оформлення договору оренди землі з юридичними або фізичними особами проводиться при наявності наступних документів: 1) Рішення ОСОБА_1 міської ради про надання в оренду та поновлення права оренди земельної ділянки (у випадку продажу права оренди на конкурентних засадах (аукціон) - договір купівлі-продажу права оренди земельної ділянки; 2) Проект відведення земельної ділянки або технічної документації, погоджені відповідно до чинного законодавства; 3) ОСОБА_2 встановлення меж земельної ділянки на місцевості; 4) Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.
Таким чином, станом на грудень 2011 року в розпорядженні управління земельних відносин ОСОБА_1 міської ради перебував повний пакет документів передбачений додатком 3 до діючого Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затвердженому рішенням ОСОБА_1 міської ради від 28.09.2011 року № 437/11, зокрема:
1. Рішення ОСОБА_1 міської ради № 35/08 від 27.02.2008 року ТОВ «Зеленбуд- Сервіс» було затверджено проект відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком і надано ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» в оренду строком до 01.02.2013 року земельну ділянку площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком.
2. Рішення ОСОБА_1 міської ради № 20/09 від 25.02.2009 року, яким було продовжено строк передання в оренду земельної ділянки, загальною площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком.
3. Проект відведення земельної ділянки, погоджений рішенням ОСОБА_1 міської ради № 35/08 від 27.02.2008 року, та зареєстрований у територіальному підрозділі - Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах .
4. Акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості реєстраційний номер 427/11 від 05.12.2011 року.
5. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1522/08 від 05.06.2008 року.
В подальшому, Управлінням земельних ресурсів у місті Харків ТОВ «ЗЕЛЕНБУД- СЕРВІС» 05.06.2008 надано витяг № 1522/08 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, однак, розрахунок № 136/12 розміру орендної плати за земельну ділянку площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 у м. Харкові на підставі вищезазначеного витягу погоджений землекористувачем лише 20.02.2012.
Листом № 3130/0/225-14 від 27.03.2014 року ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» було проінформовано з боку Департаменту земельних відносин, що для подальшого оформлення договорів оренди земельних ділянок необхідно надати витяг з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.
Заявою вих. № б/н від 12.12.2017 року ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» до Департаменту земельних відносин ОСОБА_1 міської ради було надано витяг з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, а також усі документи, необхідні для подальшого укладення договору оренди, передбачені Порядком оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, затвердженим рішенням ОСОБА_1 міської ради від 19 12.2012 року № 960/12.
Після звернення до Департаменту земельних відносин ОСОБА_1 міської ради із заявою б/н від 12.12.2017 року та наданням повного пакету /документів, необхідного для укладення договору оренди земельної ділянки Відділом організації землеустрою та обліку земель управління земельних відносин було виготовлено три примірники договору оренди землі та надано їх ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» для погодження істотних умов договору оренди землі.
ТОВ «Зеленбуд-Сервіс», отримавши примірники договору оренди, погодившись з його умовами, було підписано, скріплено печаткою та повернено у належним чином оформленому вигляді до управління земельних відносин, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями примірника договору оренди, які містяться в матеріалах справи (том. 1 арк. спр.44).
Проте, після спливу 20 денного строку після надання до Департаменту земельних відносин ОСОБА_1 міської ради погоджених та підписаних з боку ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» примірників договору оренди земельної ділянки, жодної відповіді позивачем отримано не було.
Також листом № 5901/0/225-17 від 21.09.2017 року Департамент земельних відносин ОСОБА_1 міської ради повідомив, що копію листа Департаменту земельних відносин від 27.03.2014 року № 3130/0/224-14 на адресу ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» було направлено простим поштовим відправлення.
Однак, вказаний лист ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» не отримувало, а відповідно про необхідність подання додаткових документів, а саме витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки повідомлено не було.
Зважаючи на необхідність надання відповідної документації за для укладення договору оренди земельної ділянки ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» заявою від 12.12.2017 року № б/н було надано до Департаменту земельних відносин усі необхідні документи, в тому числі витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.
У відповідь на вказану заяву позивачем було отримано лист Департаменту земельних відносин ОСОБА_1 міської ради № 8238/0/225-17 від 20.12.2017 року, в якому було повідомлено що для погодження розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку необхідно з'явитися до відділу економічного регулювання земельних відносин та ринку землі.
Також, листом № 279/0/225-18 від 10.01.2018 року Департамент земельних відносин ОСОБА_1 міської ради повідомив, що для на підставі рішення 19 сесії ОСОБА_1 міської ради 5 скликання від 27.02.2008 року № 35/08 «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд»; рішення 31 сесії ОСОБА_1 міської ради 5 скликання від 25.02.209 року № 20/09 «Про внесення змін до рішень сесій ОСОБА_1 міської ради» та відповідно до діючого земельного законодавства Департаментом земельних відносин підготовлено примірники договору оренди земельної ділянки площею 0,0414 га за адресою вул. Сумська 35.
Повідомлено, що для погодження договору необхідно з'явитись до відділу оформлення та реєстрації права користування земельними ділянками Департаменту земельних відносин.
У відповідь на вказаний лист, ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» було повідомлено листом про те, що проекти договору оренди землі вже погоджені з боку товариства та перебувають на підписі у ОСОБА_1 міського голови, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами.
Разом з цим, як вбачається з наявних в матеріалах справи листів ОСОБА_1 міської ради на запити позивача (том 1 арк.справи 31-35) ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» стосовно повідомлення стадії на якій перебуває укладення договору оренди земельної ділянки Департаментом земельних відносин ОСОБА_1 міської ради листом від 06.03.2018 року № 1538/0/225-18 було відправлено до Департаменту територіального контролю матеріали щодо оформлення договору оренди, що підтверджується наявними в матеріалах справи листом від 06.03.2018 року № 1538/0/225-18.
Таким чином, як вказує позивач, відповідач безпідставно, рішенням ОСОБА_1 міської ради від 18.04.2018 року №1058/18, скасував п. 19 додатку 1 до рішення сесії ОСОБА_1 міської ради від 27.02.2008 року №35/08 і п.34 додатку 2 до рішення сесії ОСОБА_1 міської ради від 25.02.2009 року №20/09.
В свою чергу відповідач вказує на те, що як вбачається з рішення ОСОБА_1 міської ради від 18.04.2018 року №1058/18 підставою скасування п. 19 додатку 1 до рішення сесії ОСОБА_1 міської ради від 27.02.2008 року №35/08 і п.34 додатку 2 до рішення сесії ОСОБА_1 міської ради від 25.02.2009 року №20/09 є порушення позивачем строків на оформлення та укладення договору оренди земельної ділянки, а відтак, виходячи з Рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням ОСОБА_1 міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) таке дії щодо скасування п. 19 додатку 1 до рішення сесії ОСОБА_1 міської ради від 27.02.2008 року №35/08 і п.34 додатку 2 до рішення сесії ОСОБА_1 міської ради від 25.02.2009 року №20/09 є правомірними.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Як встановлено матеріалами справи на спірній земельній ділянці розмішене нерухоме майно, яке належить ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» на праві приватної власності.
Згідно із ст. 120 Земельного кодексу України, в редакції, яка діяла на момент реєстрації права власності та прийняття відповідачем рішення №30/05. від 27.02.2008, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.
Статтею 377 Цивільного кодексу України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Як зазначено в постанові Верховного Суду України від 13.06.2016 року у справі № 6-253цс16, судова палата у цивільних справах вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні статті 120 Земельного кодексу України, дійшла висновку, що норми статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України закріплюють загальний принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований. За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.
При цьому при застосування положень статті 120 Земельного кодексу України у поєднанні з нормою статті 125 Земельного кодексу України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об'єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об'єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об'єкта права власності.
Таким чином, за загальним правилом, закріпленим у частині 1 статті 120 Земельного кодексу України, особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду стає власником земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому землевласнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи ні позивачем, ні відповідачем не додано доказів того, що в попереднього власника нежитлових будівель, які розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 35, власником яких з 13.04.2006 року став позивач, оформлено право користування чи оренди спірної земельної ділянки.
Згідно зі статтею 13 Конституції України, земля, її надра, атмосфера, повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади.
Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Відповідно до ст. 2 Земельного кодексу України до земельних відносин належать відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.
За приписами п. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу України.
Відповідно до ст.. 1 ЗУ «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 93 ЗУ «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.
Згідно до ст. 793 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений
договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Конституційний суд України в Рішенні від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) зазначив, що поняття охоронюваний законом інтерес, що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям права, треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Разом з цим, як встановлено матеріалами справи рішенням ОСОБА_1 міської ради № 35/08 від 27.02.2008 року ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» було затверджено проект відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком і надано ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» в оренду строком до 01.02.2013 року земельну ділянку площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком. Пунктом 5 рішення ОСОБА_1 міської ради від 27.02.2008 № 35/08 ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» зобов'язано не пізніше ніж у місячний термін з дня прийняття цього рішення звернутися до управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради для оформлення договорів оренди землі; у 4-х місячний термін з пня прийняття цього рішення оформити договори оренди землі.
Таким чином, у відповідності до ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, право позивача щодо укладення договору оренди та отримання спірної земельної ділянки в оренду виникло на підставі норми закону, згідно якої, особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду стає користувачем земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому землевласнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості.
Як вбачається з відзиву на позов та рішення 19 сесії ОСОБА_1 міської ради 7 скликання «Про надання юридичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 18.04.2018 №1058/1, підставою для скасування ОСОБА_1 міською радою п. 19 додатку 1 до рішення сесії ОСОБА_1 міської ради від 27.02.2008 року №35/08 і п.34 додатку 2 до рішення сесії ОСОБА_1 міської ради від 25.02.2009 року №20/09 є не укладення позивачем договору оренди землі, що свідчить про не реалізацію ненормативного рішення органу місцевого самоврядування, що є підставою для скасування такого рішення.
Як встановлено матеріалами справи позивачем в процесі виконання рішення ОСОБА_1 міської ради № 35/08 від 27.02.2008 року, ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» було надано до управління земельних ресурсів у м. Харків усі необхідні документи, передбачені Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затвердженому рішенням ОСОБА_1 міської ради від 03.10.2007 року № 203/07, діючому на момент спірних правовідносин
Як вбачається із копії Проекту землеустрою земельної ділянки ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком по вул. Сумська, 35, який наданий позивачу листом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 12.06.2018 року № 29-20-0.23,08-1880/116-18, обмінний файл (файл обміну даними результатів землевпорядних робіт в електронному вигляді) був прийнятий ОСОБА_1 регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» лише 03.08.2011 року (як вбачається із відповідного штампу, розміщеного на титульній сторінці проекту землеустрою).
Листом № 3130/0/225-14 від 27.03.2014 року ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» було проінформовано з боку Департаменту земельних відносин, що для подальшого оформлення договорів оренди земельних ділянок необхідно надати витяг з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.
Заявою вих. № б/н від 12.12.2017 року ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» до Департаменту земельних відносин ОСОБА_1 міської ради було надано витяг з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, а також усі документи, необхідні для подальшого укладення договору оренди, передбачені Порядком оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, затвердженим рішенням ОСОБА_1 міської ради від 19 12.2012 року № 960/12.
Після звернення до Департаменту земельних відносин ОСОБА_1 міської ради із заявою б/н від 12.12.2017 року та наданням повного пакету /документів, необхідного для укладення договору оренди земельної ділянки Відділом організації землеустрою та обліку земель управління земельних відносин було виготовлено три примірники договору оренди землі та надано їх ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» для погодження істотних умов договору оренди землі.
ТОВ «Зеленбуд-Сервіс», отримавши примірники договору оренди, погодившись з його умовами, було підписано, скріплено печаткою та повернено у належним чином оформленому вигляді до управління земельних відносин, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями примірника договору оренди, які містяться в матеріалах справи.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивачем, до скасування рішення про надання в оренду земельної ділянки, вчинено всіх необхідних дій щодо укладення договору оренди, що підтверджується, насамперед, отриманням від відповідача примірників договорів оренди для узгодження істотних умов та підписання у визначеному законом порядку, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» вчинило всіх необхідних дій направлених на реалізацію рішення ОСОБА_1 міської ради № 35/08 від 27.02.2008 року та подальшого укладення договору оренди.
Зважаючи на усе вищевикладене, на фактичне виконання ТОВ «Зеленбуд- Сервіс» рішення ОСОБА_1 міської ради № 35/08 від 27.02.2008 року та надання усіх необхідних документів для укладення договору оренди земельної ділянки, суд вважає, що дії органу місцевого самоврядування, щодо скасування рішення про надання позивачу земельної ділянки в оренду, не відповідають положенням чинного законодавства, зокрема ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування» та Рішенню Конституційного Суду України по справі № 1-9/2009 від 16.04.2009 року (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування).
При цьому, оскаржуване рішення не містить посилань в чому саме полягає порушення закону або будь-чиїх інтересів, що стали підставою для скасування ОСОБА_1 міською радою раніше прийнятого рішення ОСОБА_1 міської ради № 35/08 від 27.02.2008 року.
Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини зокрема Рішення «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04) від 20 жовтня 2011 року, який в п. 71 визначає, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).
Виходячи з аналізу вказаного Рішення, суд вважає, що вимога позивача склається з трьох окремих, але тісно взаємопов'язаних аспектів, які треба розглядати разом: відмови ОСОБА_1 міської ради укладати договір оренди; скасування ОСОБА_1 міською радою власного рішення та в цілому ставлення державних органів до прав позивача на земельну ділянку.
Щодо першого аспекту позову, суд зазначає про те, що як встановлено матеріалами справи, позивач набув право приватної власності на нежитлові будівлі, які знаходяться на земельній ділянці по вул.. Сумській 35, у зв'язку з чим у позивача виникло абсолютне право на укладення договору оренди земельної ділянки за для подальшого обслуговування нежитлових будівель. За для подальшої реалізації вказаного права позивача, відповідачем відповідно до порядку, встановленого законом, прийнято рішення щодо надання позивачу в оренду земельної ділянки для обслуговування нежитлових будівель, які розташовані на ній. Як вбачається з матеріалів справи протягом 2008 -2018 років, що ОСОБА_1 міською радою, що ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» вчинялись дії направлені на виконання скасованого рішення відповідача від 27.02.2008 №35/08, разом з цим, відповідачем було узгоджено істотні умови договору та надано позивачу примірники договору оренди, які відповідно до Порядку оформлення договорів оренди, який діяв на момент виникнення правовідносин, були підписані позивачем на подані до уповноваженого органу ОСОБА_1 міської ради для подальшого його підписання. В свою чергу відповідачем в порушення порядку оформлення договорів оренди не було вчинено відповідних зустрічних дій щодо досягнення результату рішення від 27.02.2008 №35/08, а саме укладення договору оренди з позивачем, що свідчить про відмову відповідача виконати власне рішення.
Водночас щодо другого аспекту, суд вказує на те, що незважаючи на здійснення відповідачем та позивачем дій направлених на виконання рішення від 27.02.2008 №35/08, відповідач скасувавши рішення від 27.02.2008 №35/08 фактично скасував підстави для можливості реалізації права позивача на укладення договору оренди землі, яке виникло в нього на підставі норми закону, а відтак становила втручання в зазначене право. У будь-якому випадку, в контексті цієї справи застосовуються ті самі принципи, незалежно від того, чи становило відповідне втручання «позбавлення власності», чи ні. Зокрема, щоб відповідати Конвенції, цей захід повинен бути законним і спрямованим на досягнення справедливого балансу між інтересами суспільства та інтересами заявника (див., серед багатьох інших джерел, зазначене вище рішення у справі «Стреч проти Сполученого Королівства» (Stretch v. the United Kingdom), п. 36).
З огляду на значну свободу, якою наділені державні органи щодо надання прав, а також відмову чи скасування раніше виданих рішень, питання «законності» процедури скасування спірного рішення тісно пов'язане та невіддільне від аналізу того, чи забезпечив загальний підхід, який орган місцевого самоврядування застосував в ситуації з позивачем, справедливий баланс між його інтересами та інтересами суспільства. Таким чином, аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Даний принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер'їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер'їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).
Принцип «належного урядування» в тому числі передбачає, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74).
Як встановлено судом, після отримання відповідачем підписаних та погоджених позивачем примірників договорів оренди Департаментом земельних відносин ОСОБА_1 міської ради, який відповідно до Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові є уповноваженим органом щодо укладення таких договорів, листом від 06.03.2018 року № 1538/0/225-18 передав до Департаменту територіального контролю матеріали щодо оформлення договору оренди, що підтверджується наявними в матеріалах справи листом від 06.03.2018 року № 1538/0/225-18, що не передбачено жодним нормативно правовим актом, приянятим самим органом місцевого самоврядування Порядком оформлення договорів оренди у м. Харків, що свідчить про не дотримання відповідачем своїх власних процедур встановлених Положенням. Таким, чином суд дійшов висновку про те, що такі дії відповідача не узгоджуються з принципами «належного урядування», а саме передбачуваності, стабільності та законності.
Водночас скасування відповідачем рішення від 27.02.2008 №35/08, повинно бути вмотивованим.
В оскаржуваному рішенні, ОСОБА_1 міська рада як на підставу за для скасування власного рішення зазначає, що ТОВ «Зеленбуд-Сервіс» було порушено термін оформлення договору оренди землі. Однак, як встановлено матеріалами справи відповідачем поза межами строку встановленого рішенням 35/08 27.02.2008 ОСОБА_1 міська рада неодноразово самостійно вчиняла дії на реалізацію вказаного рішення після спливу вищезазначеного строку, що підтверджується наявними у справами документами, зокрема копією Рішення ОСОБА_1 міської ради № 20/09 від 25.02.2009 року, а також діями направленими на укладення договору оренди шляхом направлення на адресу позивача узгоджених примірників договору оренди, разом з цим, встановлення певного граничного терміну укладення договору оренди не входило до повноважень ОСОБА_1 міської ради, а відтак, його недотримання не є порушенням рішення № 35/08 від 27.02.2008 року, або будь-яких умов. За таких умов, порушення протиправно встановленого обов'язку не може бути підставою для скасування попереднього рішення органу місцевого самоврядування, а тим більше не свідчить про його не виконання чи часткового невиконання.
Щодо третього аспекту відношення органів влади до права позивача, суд вказує на те, що відповідач, після всіх взаємних процедурних питань, повязаних з виконанням умов для реалізації рішення і укладення договору оренди, скасовуючи рішення з вказаним в ньому мотивуванням фактично позбавив прав позивача за власним бажанням без його залучення, що свідчить про певні зловживання з боку органу місцевого самоврядування і дані дії відповідача мають негативний вплив на юридичну визначеність у сфері особистих прав і цивільних правовідносин, що шкодить принципу "належного урядування" та "законності", закріплених у ст. 1 Першого протоколу, і такий непослідовний і некординований підхід відповідача до прав позивача призвів до невиизначеності щодо його права на земельну ділянку, у звязку з чим було порушення статті 1 Першого протоколу.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що п.7 Додатку 3 до рішення 19 сесії ОСОБА_1 міської ради 7 скликання «Про надання юридичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 18.04.2018 №1058/18 є таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки правовідносини між позивачем та відповідачем, які виникли на підставі скасованих рішень перебувають на стадії їх реалізації, а позивачем і відповідчем вчинено всіх необхідних дій за для укладення договору оренди землі що свідчить про фактичне виканання рішення №35/08 від 27.03.2008, що унеможливлює скасування такого рішення, зважаючи на правову позицію, закріплену у Рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року по справі № 1-9/2009, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню, і п.7 Додатку 3 до рішення 19 сесії ОСОБА_1 міської ради 7 скликання «Про надання юридичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 18.04.2018 №1058/18 про скасування п. 19 додатку 1 до рішення сесії ОСОБА_1 міської ради від 27.02.2008 року №35/08 і п.34 додатку 2 до рішення сесії ОСОБА_1 міської ради від 25.02.2009 року №20/09 є незаконним та підлягає скасуванню.
Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено до стягнення виключно судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору, разом з цим, як вбачається з квитанції № 0.0.105696163.1 від 19.04.2018 на суму 1762,00 грн. позивачем сплачено судовий збір у розмір 1762,00 грн..
Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, судовий збір, відповідно приписів ч. 1 ст. 129 ГПК України, покладається судом на відповідача.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати незаконним та скасувати п.7 Додатку 3 до рішення 19 сесії ОСОБА_1 міської ради 7 скликання «Про надання юридичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 18.04.2018 №1058/18 про скасування п. 19 додатку 1 до рішення сесії ОСОБА_1 міської ради від 27.02.2008 року №35/08 і п.34 додатку 2 до рішення сесії ОСОБА_1 міської ради від 25.02.2009 року №20/09.
Стягнути з ОСОБА_1 міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Зеленбуд-Сервіс” (61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 19 Б, кв. 25, код ЄДРПОУ 34015952) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00грн..
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повне рішення складено 20.08.2018.
Суддя ОСОБА_4