20.08.2018 Справа № 920/491/18
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
секретаря судового засідання - Мудрицької С.Ю.,
розглянувши матеріали справи
за позовом заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України,
до відповідачів: 1. Управління освіти Шосткинської міської ради,
2. Малого приватного підприємства «Праід»,
про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору про публічні закупівлі,
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідачів - не з'явились,
прокурор - Мороз А.В.,
Прокурор 04.07.2018 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати протокол засідання тендерного комітету від 28.02.2018 про дискваліфікацію ТОВ «Сумська продуктова компанія»; визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені повідомленням про намір укласти договір з МПП «Праід»; визнати недійсним договір № 15-2018 від 12.03.2018 про закупівлю риби свіжомороженої (хек) за бюджетні кошти на суму 756776 грн. 60 коп., а саме, укладеного між відповідачами з урахуванням додаткової угоди № 1 до нього від 29.03.2018; припинити зобов'язання за цим договором на майбутнє.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.
02.08.2018 перший відповідач надав суду докази розірвання спірного договору, а саме копією додаткової угоди № 3 від 31.07.2018 та копією протоколу засідання комітету з конкурсних торгів управління освіти Шосткинської міської ради для здійснення державних закупівель від 31.07.2018.
Перший відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням. Перший відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Другий відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.
17.08.2018 прокурор подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на час розгляду справи спірний договір, укладений з порушенням норм чинного законодавства, розірвано, а відповідно порушення інтересів держави перестало існувати.
Прокурор в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Як встановлено вище, спірний договір № 15-2018 від 12.03.2018 про закупівлю риби свіжомороженої (хек) за бюджетні кошти, який було укладено між відповідачами, було розірвано. що підтверджується копією додаткової угоди № 3 від 31.07.2018 та копією протоколу засідання комітету з конкурсних торгів управління освіти Шосткинської міської ради для здійснення державних закупівель від 31.07.2018.
Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи, що, як вбачається з матеріалів справи і мало місце у даному випадку.
Враховуючи викладене та наведені приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Керуючись ст.ст. 231, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд
1. Провадження у справі № 920/491/18 за позовом заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України до Управління освіти Шосткинської міської ради та Малого приватного підприємства «Праід» про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору про публічні закупівлі - закрити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.
Ухвала підписана суддею 21.08.2018.
Суддя О.Ю. Резніченко