ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.08.2018№ 910/10002/18
За заявою TAGUS INVESTMENTS OU
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" (ідентифікаційний код 32113672)
Пробанкрутство
Суддя Омельченко Л.В.
Представники:
від заявникаСтрокань А.В. - за довіреністю від 31.12.2017;
від боржника Кондибенко О.В. - за довіреністю від 16.07.2018;
У серпні 2018 року TAGUS INVESTMENTS OU звернулося до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" у зв'язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість за договором комісії, вказуючи на наявність безспірних грошових вимог до боржника у розмірі 11 432 173,72 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 заяву TAGUS INVESTMENTS OU було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 20.08.2018, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство арбітражного керуючого Яковлєва Є.В. зобов'язано подати заяву про участь у справі.
13.08.2018 арбітражний керуючий Карасюк О.В. подав заяву про участь у справі про банкрутство.
14.08.2018 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про згоду на участь у справі.
15.08.2018 від арбітражного керуючого Яковлєва Є.В. до суду надійшла заява про участь у справі.
Також 15.08.2018 через відділ діловодства суду від арбітражного Кравченка Р.М. надійшла заява на участь у справі про банкрутство.
16.08.2018 від арбітражного керуючого Гонти О.А. надійшла заява про участь у справі.
У підготовче судове засідання 20.08.2018 з'явилися представники заявника та боржника. Представник боржника заявив клопотання про залишення заяви TAGUS INVESTMENTS OU про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" без розгляду, представник заявника заперечив про задоволення указаного клопотання. Судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання боржника про залишення заяви TAGUS INVESTMENTS OU про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" без розгляду. У подальшому представником боржника усно заявлено клопотання про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду заяви TAGUS INVESTMENTS OU про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс", мотивоване відмовою судді Омельченка Л.В. у задоволенні клопотання боржника про залишення заяви TAGUS INVESTMENTS OU без розгляду та у зв'язку з наявністю, на думку представника боржника, незаконного втручання у систему автоматизованого розподілу судових справ при визначення судді, що на думку представника боржника вказує на упередженість та необ'єктивність судді Омельченка Л.В. при розгляді вищевказаної заяви. Представник заявника заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Омельченка Л.В. вважаючи таку заяву необґрунтованою та заявленою з метою затягування розгляду справи, зловживаючи процесуальними правами представником боржника.
Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
У ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Водночас, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Заслухавши доводи представника боржника щодо відводу від розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство судді Омельченка Л.В., суд уважає її необґрунтованою, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження необ'єктивності та упередженості судді Омельченка Л.В. при розгляді цієї заяви, а посилання представника боржника на відмову у задоволенні його клопотання про залишення без розгляду заяви про банкрутство не може бути належним доказом необ'єктивності та упередженості судді, оскільки у частині 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України указано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім того, будь-яких доказів щодо незаконного втручання у систему автоматизованого розподілу судових справ при визначенні судді для розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" представником боржника також не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у розгляді заяви TAGUS INVESTMENTS OU про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви боржника про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду заяви № 910/10002/18.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Зупинити провадження у розгляді заяви TAGUS INVESTMENTS OU про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" про відвід судді Омельченка Л.В.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду заяви TAGUS INVESTMENTS OU про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили 20.08.2018, може бути оскарження протягом десяти днів у встановленому законодавством порядку.
Повний текст складено: 21.08.2018
Суддя Л.В. Омельченко