"20" серпня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/461/18
Господарський суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Ушак І.Г.,
за участі секретаря судового засідання Сінкіної Е.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
керівника Хустської місцевої прокуратури , м .Ужгород
в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів
до відділу освіти , охорони здоров'я культури сім'ї , молоді та спорту Іршавської міської ради, м. Іршава (відповідач-1)
та
до державного підприємства «Довжанське лісомисливське господарство», с. Довге Закарпатської області (відповідач-2)
про визнання недійсним договору № 17 від 19.06.2018 за результатами проведення переговорної процедури закупівлі на суму 311600,00 грн.,
представники:
прокуратури - ОСОБА_1, прокурор Ужгородської місцевої прокуратури, службове посвідчення № 048696 від 22.11.2017
позивача - ОСОБА_2, представник довіреністю
відповідач-1 - не з'явився
відповідач-2 - не з'явився
Прокурор звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів про визнання недійсним укладеного ними договору № 17 від 19.06.2018 за результатами проведення переговорної процедури закупівлі на суму 311600,00 грн.
Ухвалою суду від 23.07.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 20.08.2018 р. 31.07.2018 р. відповідач-1 письмово повідомив суд про укладення відповідачами у даній справі угоди про розірвання договору №17 від 19.06.2018, визнання недійсним якого є предметом даного спору.
Відповідачі-1, 2 належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання суду, участі уповноважених представників у засіданні суду не забезпечили.
Прокурор та позивач у процесі не заперечують проти закриття провадження у справі, оскільки станом на час даного засідання суду предмет спору відсутній, та клопочуть про вирішення питання відшкодування прокуратурі суми сплаченого судового збору при поданні позову.
Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі, а п. 2 ч. 1 ст. 231 цього кодексу передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За фактичних обставин даної справи та з огляду на наведені приписи процесуального закону, провадження у справі належить закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) (п. 5).
За таких обставин, оскільки провадження у справі закрито через відсутність предмету спору, прокуратурі Закарпатської області належить повернути сплачений при поданні позову судовий збір.
З огляду на викладене та керуючись ст. 185, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Закрити провадження у справі № 907/461/18.
2. Повернути прокуратурі Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а, код ЄДРПОУ 02909967) суму 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) сплачену як судовий збір до Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням № 712 від 13.07.2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.
Суддя Ушак І.Г.