вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
20.08.2018м. ДніпроСправа № 904/8256/15
За скаргою: Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр", м. Дніпро
на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
У справі:
за позовом Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м. Дніпро
про стягнення 22 647,50 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання Чернявська Е.О.
Представники:
Від позивача (скаржника): ОСОБА_1, довіреність №006/д від 28 липня 2017 року, представник
Від відповідача: не з'явився
Від Відділу примусового виконання рішень: не з'явився
11.07.2018 від Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр" надійшла скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, відповідно до якої просить:
- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу та завершення виконавчого провадження №51679023;
- визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 17.05.2018 про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №51679023.
- зобов'язати державного виконавця Осельського Євгена Сергійовича чи іншу уповноважену особу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 у справі №904/8256/15 на загальну суму 21 076,26 грн.
Також скаржник просив поновити строк на подання цієї скарги, мотивуючи тим, що раніше дана скарга подавалася, однак була поєднана з оскарженням рішень та дій державного виконавця при виконанні рішення суду в іншій справі та була повернута ухвалою суду від 20.06.2018.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018 поновлено Приватному підприємству "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр" строк на подання скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2; прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 20.07.2018. З 20.07.2018 відкладено розгляд скарги на 20.08.2018, при цьому продовжено розгляд скарги на 30 днів.
У судове засідання представник відповідача (боржника) та державний виконавець не з'явилися, витребуваних судом документів не надали.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
У вересні 2015 року Приватне підприємство "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 69-70), просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", заборгованість у розмірі 22 647,50 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 12 623,46 грн.; пеня за прострочення розрахунку у розмірі 1 208,21 грн.; пеня за прострочення підписання актів виконаних робіт у розмірі 1 168,55 грн.; інфляційні втрати у розмірі 7 647,28 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2016, позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на користь приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр" основний борг у сумі 12 623,46грн., пеню за порушення строків оплати вартості виконаних робіт у сумі 652,44грн., пеню за затримку підписання актів виконаних робіт у сумі 627,18грн., втрати від інфляції у сумі 6 097,53грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 075,65 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
27.04.2016 на виконання рішення видано наказ №904/8256/15.
Виконання названого наказу здійснювалося у зведеному виконавчому провадженні та перебувало на виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.
12.10.2016 державним виконавцем направлено стягувачеві лист №021111/111862, у якому повідомлено про оцінку арештованого майна, описаного актом опису та арешту майна, що належить боржнику - ТОВ "Місія-1" до якого додані висновки про вартість майна.
17.05.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 прийнято постанову про виведення виконавчого провадження №51679023 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 №904/8256/15 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на користь приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр" основного боргу в сумі 12 623,46грн., пені за порушення строків оплати вартості виконаних робіт у сумі 652,44грн., пені за затримку підписання актів виконаних робіт у сумі 627,18грн., втрат від інфляції у сумі 6 097,53грн., витрат, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 075,65 грн. із зведеного виконавчого провадження.
Постановою від 17.05.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 повернуто вказаний наказ стягувачу. Державним виконавцем встановлено, що стягувачем в установлений строк не здійснено авансування витрат виконавчого провадження, що є підставою для повернення виконавчого документу.
11.07.2018 від Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр" надійшла скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, відповідно до якої просить:
- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу та завершення виконавчих провадження №51679023;
- визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 17.05.2018 про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №51679023.
- зобов'язати державного виконавця Осельського Євгена Сергійовича чи іншу уповноважену особу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 у справі №904/8256/15 на загальну суму 21 076,26 грн.
Скаржник зазначає, що не отримував жодних вимог чи попереджень державного виконавця від 14.03.2018, як про те зазначено у оскаржуваній постанові, більш того, оцінка майна вже здійснювалась у 2016 році, а тому підстави для повернення виконавчого документу відсутні.
Повернення виконавчого документу стягувачу скаржник вважає неправомірним, що і стало причиною звернення до суду зі скаргою.
Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.
Названою постановою встановлено, що 14.03.2018 відповідно до ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" на адресу стягувача направлено вимогу щодо здійснення авансування витрат на послуги суб'єкта оціночної діяльності за виготовлення висновку про проведене дослідження та визначення вартості арештованого рухомого майна та було попереджено, що нездійснення авансування витрат матиме наслідком повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". В установлений строк авансування не здійснено.
Разом з цим, скаржник зазначає, що не отримував жодних вимог чи попереджень державного виконавця від 14.03.2018, як про те зазначено у оскаржуваній постанові, більш того, оцінка майна вже здійснювалась у 2016 році, а тому підстави для повернення виконавчого документу відсутні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.
Згідно з ч.1 ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб'єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов'язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов'язаний додатково здійснити авансування таких витрат.
Так, з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу вбачається, що державним виконавцем направлялося повідомлення про необхідність здійснення авансування витрат на послуги суб'єкта оціночної діяльності за виготовлення висновку про проведене дослідження та визначення вартості арештованого рухомого майна.
У той же час, скаржник стверджує, що не отримував жодних вимог чи попереджень державного виконавця від 14.03.2018.
У відповідності з ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Оскільки державним виконавцем не надано доказів направлення стягувачеві повідомлення про необхідність здійснення авансування витрат на послуги суб'єкта оціночної діяльності за виготовлення висновку про проведене дослідження та визначення вартості арештованого рухомого майна, а також з урахуванням того, що вже проводилась оцінка вартості майна боржника, суд доходить висновку про неправомірність дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу та завершення виконавчого провадження №51679023.
Відповідно до ст.343 Господарського процесуального кодексу за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Оскільки судом визнано неправомірними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу та завершення виконавчого провадження, то задоволенню підлягають вимоги скарги і щодо визнання недійсною постанови про повернення виконавчого документа та зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 у справі №904/8256/15 на загальну суму 21 076,26 грн.
З урахуванням викладеного скарга Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підлягає задоволенню повністю.
Згідно зі ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.
Керуючись статтями 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Скаргу Приватного підприємства "Будівельно-монтажна фірма "Бар'єр" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу та завершення виконавчого провадження №51679023.
Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 17.05.2018 про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №51679023.
Зобов'язати державного виконавця Осельського Євгена Сергійовича чи іншу уповноважену особу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 у справі №904/8256/15 на загальну суму 21 076,26 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_3