14 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні її потерпілою, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 29.11.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №42017000000003693 від 15.11.2017 року.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що особа, яка звернулась зі скаргою до слідчого судді ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, а тому розцінив дії останньої, як не підтримання з її боку вимог заявлених у поданій скарзі та відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 29.11.2017 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №42017000000003693.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2018 року та постановити апеляційним судом нове рішення, яким повернути подану скаргу на постанову слідчого від 29.11.2017 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №42017000000003693 від 15.11.2017 року особі, що її подала.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що постановою слідчого СВ прокуратури м. Києва від 30.01.2018 року кримінальне провадження №42017000000003693 від 15.11.2017 року було закрито, у зв'язку з чим, вона 02.04.2018 року подала клопотання про повернення їй на підставі ч.2 ст. 304 КПК України поданої скарги на постанову слідчого від 29.11.2017 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №42017000000003693 разом з усіма доданими до неї матеріалами. Проте, слідчий суддя, за наявності її заяви про повернення поданої скарги, всупереч положень ст. 304 КПК України прийняв рішення, передбачене статтею 307 КПК України, що позбавляє її права на повторне подання скарги після зникнення обставин, що перешкоджали її розгляду на підставі ст. 309 КПК України.
Апелянт вважає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, слідчий суддя безпідставно керувався нормами ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, які визначають процедуру оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, оскільки вони не можуть бути застосовані при закритому кримінальному провадженні.
Особа, що подала апеляційну скаргу та прокурор в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали , а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі, оскільки неприбуття сторін не перешкоджає проведенню розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, 15.12.2017 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого прокуратури м. КиєваОСОБА_6 від 29.11.2017 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №42017000000003693 від 15.11.2017 року.
В подальшому, будучи повідомленою про розгляд її скарги 03.04.2018 року ОСОБА_5 02.04.2018 року подала до слідчого судді заяву, в якій зазначила, що кримінальне провадження №42017000000003693 від 15.11.2017 року слідчим закрито, а тому просила повернути їй скаргу на постанову слідчого про відмову у визнанні її потерпілою.
Розцінивши вказану заяву ОСОБА_5 про повернення скарги, як не підтримання її вимог з боку суб'єкта звернення, не розглядаючи скаргу по суті, 03.04.2018 року слідчий суддя ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 .
Проте, з таким рішенням, яке є явно незаконним, колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчий суддя, в порушення вимог ч. 3 ст. 306, ст. 307 КПК України, не розглядаючи скаргу ОСОБА_5 по суті, без перевірки викладених в ній обставин, без наведення належних і достатніх мотивів та підстав для прийняття оскаржуваного рішення, яке може бути постановлене лише за результатами розгляду скарги, постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги, чим позбавив останнюправа повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було допущено таке порушення вимог КПК України, яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням, оскільки воно перешкодило належним чином забезпечити права та законні інтереси особи, що подала скаргу та ухвалити законне і обгрунтоване рішення.
З огляду на викладене, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід скасувати та повернути скаргу до суду першої інстанції для розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 29.11.2017 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №42017000000003693 - скасувати та повернути її скаргу до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ____________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3