Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/7817/18 Головуючий в 1 інстанції Щербань Л.С.
Провадження №33/778/595/18 Доповідач в 2 інстанції Дадашева С.В.
Категорія ч.2 ст.172-6 КУпАП
17 серпня 2018 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Масалова П.В. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП,
прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 Масалов П.В. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду відносно ОСОБА_3 скасувати, прийняти нову постанову - про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на ст.250 КУпАП та ст.55 Конституції України, як на правову підставу звернення з апеляційною скаргою у даній справі.
Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.250 КУпАП, при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосування законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення прокурор має право, в т.ч., оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.
Разом з цим, частиною 2 ст.294 КУпАП, яка є спеціальною нормою по відношенню до ч.1 ст.250 КУпАП, визначено вичерпний перелік осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження, та вказано, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, в т.ч. і прокурором, однак прокурором - у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.
За змістом ч.1 ст.287 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, якою передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Втім, оскаржуваною постановою заходи примусового характеру, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, не застосовувались.
Тобто, у даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП, та не має законодавчо визначених повноважень на оскарження судового рішення згідно з ч.1 ст.287 КУпАП, та ч.2 ст.294 КУпАП.
Таким чином, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, вказана апеляційна скарга прокурора на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу подану на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, повернути прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 Масалову П.В.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області С.В. Дадашева