Справа № 219/261/16-ц
Провадження №2-п/219/59/2018
20 серпня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому заявники просять скасувати заочне рішення суду від 05.04.2016 року та призначити цивільну справу до розгляду у загальному позовному провадженні.
Заява обґрунтована тим, що про дату судових засідань по справі відповідачі належним чином не повідомлялися, судові повістки про призначення розгляду даної справи не отримували. При цьому матеріали справи не містять підтверджень належних повідомлень про дату та час судових засідань по даній справі. Про наявність вказаного судового рішення відповідачу стало відомо лише 19.07.2018 року після того, як адвокат відповідачів отримав копію вказаного рішення у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області під розписку та ознайомився з ним. Крім того зазначають, що рішення суду про задоволення даного позову є передчасним, оскільки банк в односторонньому порядку, без будь-якого попередження та повідомлення, самостійно починаючи з 27 січня 2009 року змінив розмір процентної ставки з 15,84% на 25,44%, що є грубим порушенням положень ст. 1056-1 ЦК України та порушенням прав відповідача, як споживача кредитних послуг. У кредитному договорі, укладеному між сторонами ,який складається з заяви від 22 березня 2012 року, Умов і правил надання банківських послуг, тарифів банку та пам'ятки клієнта не передбачено порядку розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу, який повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору, не визначено максимального розміру збільшення процентної ставки. Доказів протилежного позивачем до матеріалів справи не долучено та суду не представлено. Також позивачем не представлено суду доказів письмового повідомлення позичальника про зміну процентної ставки не пізніше як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. Таким чином у суду відсутні підстави, ґрунтовані на законі, вважати, що між сторонами укладено кредитний договір із встановленням змінюваної процентної ставки. В укладеному між сторонами кредитному договорі не визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка, та її розмір. Отже суд протиправно в односторонньому порядку підвищив розмір процентної ставки таким чином штучно збільшивши розмір заборгованості по даному кредитному договору. Оскільки відповідачі зареєстровані та фактично проживають у м. Бахмуті Донецької області, який відповідно до Додатку до розпорядження Кабінету Міністрів від 02 грудня 2015 року №1275-р відноситься до населених пунктів на території яких здійснювалася антитерористична операція, то вимога банку поро стягнення з відповідачів пені у сумі 27535,70 грн. є незаконним. Не погоджуються відповідачі із судовим рішенням і в частині стягнення комісії в сумі 1381,38 грн. Відповідачем з метою погашення заборгованості та повного виконання зобов'язань по кредитному договору банку було передано автомобіль, згідно до договору застави від 28.07.2006 року. Після передачі банку автомобіля ще 11.03.2011 року позивач не пред'являв до відповідачів по справі жодних претензій, аж до моменту пред'явлення даного позову, що відповідно підтверджувало їх впевненість у відсутності до них зі сторони позивача будь-яких вимог по сплаті кредиту. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при поданні вказаного позову позивачем було пропущено строк позовної давності, у зв'язку з чим заявник просить суд застосувати до цього позову наслідки спливу позовної давності згідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України та відмовити в задоволенні позову. Щодо вимоги до відповідача ОСОБА_2, як до поручителя за договором, відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договором поруки не визначено строку, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за кредитним договором. Таким чином у договорі поруки не встановлено строку дії відповідно до ст. 252 ЦК України, а тому підлягають застосуванню норми частини четвертої ст. 559 ЦК України, а тому, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Проте договором поруки не визначено строку, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цих договорів встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов'язань боржника за кредитним договором. Порука за цим договором припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за договором. Однак суд не надав відповідної правової оцінці тій обставині, що останній платіж за договором було здійснено 26.08.2010 року, а із позовними вимогами Банк звернувся тільки у січні 2016 року.
Заявники у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Представник заявників ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності заявника, заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.
Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Як вбачається з відзиву на заяву про перегляд заочного рішення наданим представником позивача, згідно договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язався надати Відповідачу-1 кредит у розмірі 37950,00 грн. на термін до 28.07.2011 р., а Відповідач-1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 37950,00 грн.. В порушення умов кредитного Договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач-1 свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. В забезпечення виконання зобов'язання за Договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та з поручителем ОСОБА_2 (надалі - Відповідач-2) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договором Відповідача-1 було укладено договір поруки. Виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань - Відповідач належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. Редакція ч. 1 ст. 288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення потрібно не тільки поважність причин неявки відповідача, але й додатково і поважність причин неповідомлення суду про неможливість з'явитись в судове засідання. Відповідач не подавав а ні клопотань, а ні заперечень та не просив відкласти розгляд справи за поважністю причини не прибуття на призначені дати судового розгляду. Щодо матеріальних підстав для скасування заочного рішення, то відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не і досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи. Пунктом 2.3.1. договору встановлено: «Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки». Реалізація цього права здійснюється компетентним органом або відповідними посадовими особами в межах їх компетенції відповідно до установчих документів та закону шляхом прийняття управлінського рішення. Тобто договір вже змінено. Зазначена умова договору повністю узгоджується з положеннями чинного законодавства. На підставі вказаного пункту кредитного договору Банк прийняв рішення про підвищення процентної ставки до 25,44 % річних за укладеним з Позичальником кредитним договором. Оскільки договір оформлений ще 28.07.2006 р. остання звірка паспортних даних здійснювалася саме при укладенні договору, тому при подачі позову до суду у Банка була відсутня достовірна інформація про адресу за якою на час початку проведення антитерористичної операції проживав Відповідач. При укладенні Кредитного договору та відповідно договору Поруки, було дотримано всі передбачені законом істотні умови договору, котрі були обумовлені згодою сторін, як узгодженні сторонами так і прийняті ними як обов'язкові умови договору. Порука віднесена до зобов'язально-правових засобів забезпечення виконання зобов'язань, що спонукають боржника до належного виконання зобов'язань до нього чи до третіх осіб, що вступили заздалегідь у договір зобов'язальної вимоги. Порука є додатковим зобов'язанням, що виникає на підставі договору, за яким до зобов'язання основного боржника приєднується зобов'язання іншої особи, що за нього ручається. Вона покликана забезпечити належне виконання боржником основного зобов'язання. Договір поруки водночас є одностороннім договором, оскільки встановлює одностороннє зобов'язання, відповідно до якого кредитор має право вимагати від поручителя, щоб той виконав свій основний договірний обов'язок у відповідності до умов договору поруки, а поручитель зобов'язаний провести таке виконання. Враховуючи вищевикладене порука є правочином за якою третя особа, яка не є стороною основного договору, бере на себе обов'язок поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане останнім. Таким чином, Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що й Позичальник. Таким чином, сторони в момент укладення як Кредитного так і Договору Поруки оговорили всі істотні умови, зокрема умову про збільшення розміру процентної ставки за договором, на що свою згоду дав і Поручитель, поставивши власний підпис на Договорі. Крім того, відповідно до договору Поруки, поручитель підтвердив, що зі всіма умовами Договору про надання кредиту він ознайомлений. Кредитором було пред'явлено вимогу до поручителя, що підтверджується реєстром відправки вимоги в межах 5 річного строку. Виходячи з зазначених обставин справи, слід вважати, що у зв'язку з пред'явленням вимоги до поручителя строк припинення поруки повинен визначатися з дня пред'явлення такої вимоги . Відповідачем не заявлено вимоги щодо припинення договору поруки, а лише надано заяву про перегляд заочного рішення про стягнення заборгованості. Порука вважається дійсною до моменту, коли судом не буде встановлено факт припинення договору. Позивач же звернувся до суду з позовом до відповідача до спливу строку позовної давності. У зв'язку з цим, обставини, на які відповідач посилається в своєму запереченні, не відповідають :дійсності, а строк позовної давності позивачем дотримано при зверненні до суду. Враховуючи викладене просить суд відмовити у перегляді заочного рішення.
На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверського С.М. від 05.02.2016 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання на 08-30 годину 20.02.2017 року. 12.02.2017 року ухвалою судді підготовку справи до судового розгляду закінчено, та призначено до судового розгляду на 13-00 годину 01.03.2016 року. 01.03.2016 року відкладено розгляд справи до 18.03.2016 року 11-30 години у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі. 18.03.2016 року відкладено розгляд справи до 05.04.2016 року 13-00 години у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі та розміщення оголошення у пресі про виклик відповідачів. Крім того до суду повернувся конверт з судовою з відміткою «За закінченням встановленого стоку зберігання».
04 квітня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі в розмірі 69392,53 грн., судовій збір у сумі 1378,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заочне рішення від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, оскільки дійсно є докази, які підтверджують поважність неявки до суду відповідача, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід задовольнити, заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.
Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - скасувати.
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в порядку загального позовного провадження.
Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Проведення підготовчого засідання призначити на 01 жовтня 2018 року о 16-30 годині в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, який має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Фролова