справа № 755/17601/16-ц
провадження № 22-ц/796/5916/2018
20 серпня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко ОлениЛеонідівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року у складі судді Савлук Т.В.,
встановив:
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ПАТ «КБ «Приватбанк» - Литвиненко О.Л. 22.02.2018 року подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року вказану апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто апелянту, одночасно роз'яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній її подачі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
08.06.2018 року представник ПАТ «КБ «Приватбанк» - Литвиненко О.Л. повторно звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, як таку, що подана повторно після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, та без зазначення поважних причин пропуску такого строку.
На виконання вищевказаної ухвали, подано заяву про усунення недоліків в апеляційній скарзі, згідно якої заявник просить поновити строк для подачі апеляційної скарги.
Подане клопотання мотивоване тим, що обставини, на підставі яких було повернуто апеляційну скаргу від 22.02.2018 року, перестали існувати, зокрема, у відповідності до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України у чинній редакції справа є малозначною, а тому представником під час розгляду спору може бути не адвокат.
Крім того, у червні 2018 року затверджено новий статут товариства, відповідно до якого позивач є акціонерним товариством та правонаступником ПАТ КБ «Приватбанк».
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Враховуючи наведене, а також те, що з апеляційною скаргою заявник звернувся після усунення причин, що слугували підставою для повернення апеляційної скарги,суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 356, 357, 359 ЦПК України
ухвалив:
Поновити представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олені Леонідівні строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року.
Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.
Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: