№ справи: 759/16955/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7436/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
20 серпня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року,
встановив:
рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2018 року дану справу було призначено судді-доповідачу Немировській О.В., судді, які входять до складу колегії: ЧобітокА.О., Ящук Т.І.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва, постановленою суддею Немировською О.В. 14 серпня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження сплати судового збору.
20 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Немировській О.В.
В обґрунтування заявленого відводу позивач вказує, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, на його думку, була постановлена суддею без ознайомлення з матеріалами справи.
Апелянт вважає вказану ухвалу безпідставною, що викликає у нього сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З поданої заяви про відвід судді вбачається, що позивач фактично не погоджується з прийнятим судом процесуальним рішеннями по справі, що не може бути підставою для задоволення відводу та свідчить про його необґрунтованість.
Інших визначених законом мотивів, з підстав яких суддя не може розглядати справу, заявником наведено не було.
Оскільки апеляційне провадження у справі не відкрито, підстави для його зупинення відсутні.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд
ухвалив:
визнати заявлений ОСОБА_3 відвід судді Немировській О.В. необґрунтованим.
Матеріали справи передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді-доповідача Немировської О.В.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя