17 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва, ухваленого у складі судді Комаревцевої Л.В., від 05 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,-
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року задоволено позов ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест».
Розірвано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» та ОСОБА_2 17.03.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрований у реєстрі № 868.
14 серпня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 17, 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Тобто, встановлено порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, та яка вважає, що прийнятим судовим рішенням порушені її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно є підстави припускати про порушення таких прав та обов'язків у зв'язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.
Справа № 753/22555/2015
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7540/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Підставою для звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона працювала на посаді головного спеціаліста відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно в Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві, та приймала рішення № 14098865 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.
Вказує, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа №1кп/755/746/16 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 367 ч. 2 КК України.
Посилається на те, що розірвання договору та встановлення факту завдання шкоди діями ОСОБА_2, призведе до визнання неправомірними дій ОСОБА_1, що може бути наслідком притягнення останньої до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство передбачає окремий порядок збирання доказів сторонами кримінального провадження. Правове регулювання доказування сторони захисту здійснюється на підставі та в рамках кримінального процесуального законодавства. Обставини та факти, що можуть бути встановлені при розгляді даної цивільної справи не будуть мати преюдиційного значення при встановлені наявності чи відсутності в діях особи ознак кримінального правопорушення під час розгляду кримінальної справи судом.
Крім того, оскаржуваним рішенням суду вирішено спір, щодо прав та обов'язків сторін договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» та ОСОБА_2 17.03.2010, а відтак вирішення даного спору жодним чином не порушує прав та інтересів ОСОБА_1 в розумінні ст. 352 ЦПК України.
Таким чином ОСОБА_1 не є особою, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.
Зі змісту рішення убачається, що питання про права та обов'язки ОСОБА_1 судом першої інстанції не вирішувались.
Враховуючи викладене, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст. 352 ЦПК України, суд,-
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва, ухваленого у складі судді Комаревцевої Л.В., від 05 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Суддя: Г.В. Крижанівська