14 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,
при секретарі Заліській Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеллада», треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Київської міської державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЙ БАР», про усунення порушень державних будівельних норм за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеллада» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва у складі судді Пересунько Я.М. від 05 квітня 2018 року,-
У березні 2018 року позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «Пеллада» в якому просили зобов'язати відповідача за власні кошти усунути порушення будівельних норм В.1.1-31:2013 «Захист територій, будівель і споруд від шуму» шляхом виконання комплексу заходів щодо звукоізоляції огороджувальних конструкцій підлоги кафе, стелі кафе та монтажу всіх закріплених на стелях та стінах кафе акустичних систем з використанням віброізолюючих кріплень.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилався на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням правил підвідомчості, а також з порушенням правил територіальної підсудності.
Зазначав, що питання щодо встановлення факту порушень державних будівельних норм законодавством віднесено до контрольної функції Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, у зв'язку з чим спір є публічно-правового характеру.
Просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року, провадження у справі закрити.
В судовому засіданні представники ТОВ «Пеллада» апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.
Справа № 756/3081/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5257/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Пересунько Я.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Представник позивачів проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилався на її безпідставність.
Треті особи про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Пеллада» в якому просили зобов'язати відповідача за власні кошти усунути порушення будівельних норм.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «Пеллада» є просп. Героїв Сталінграду, 12-л, м. Київ, 04210, що відповідно адміністративно-територіального поділу відноситься до Оболонського району міста Києва.
Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом за місцезнаходженням відповідача.
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з дотримання правил підсудності (територіальної юрисдикції).
Доводи апеляційної скарги щодо непідвідомчості справи Оболонському районному суду м. Києва колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на наступне.
За приписами п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України повноважень суду апеляційної інстанції належить перегляд ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що відповідно до буквального змісту п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено можливість оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі окремо від рішення суду лише з підстав недотримання судом правил, визначених статтями 26-32 § 3 глави 2, розділу I цього Кодексу.
А у § 3 Глави 2 ЦПК України зазначено, що підсудність це територіальна юрисдикція.
У разі якщо справу відкрито з порушенням предметної юрисдикції, питання про закриття вирішується судом першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.
Керуючись статями 268, 367, 368, 374, 380, 381- 384 ЦПК України суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеллада» - залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 17.08.2018
Суддя-доповідач
Судді