Ухвала
Іменем України
17 серпня 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51-7557 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 12018070030000655 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 14 ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Клопотання мотивовано тим, що, на думку захисника, в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області склалася ситуація, коли ефективний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визначеною колегією суддів неможливий, а судді для утворення іншої повноважної колегії відсутні.
Також підставою для передачі даного кримінального провадження до Кіровського районного суду м. Кіровограда захист вважає проживання обвинувачених і більшості свідків у м. Кропивницький або м. Черкаси, а свідки, які проживають на території Закарпатської області, на думку захисника ОСОБА_5 , фактично можуть надати свідчень, які мають суттєве значення для судового розгляду.
Крім того, захист зазначає про політичну ситуацію, яка склалася на території Закарпатської області, і оскільки потерпілим у кримінальному провадженні є ГО «Товариство угорської культури Закарпаття», яке представляє інтереси угорців, проживаючих на території Закарпатської області, вважає, що об'єктивний та неупереджений розгляд справи щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в будь-якому суді Закарпатської області неможливий.
Заслухавши доповідь судді, думки захисників на підтримку клопотання, дослідивши надані суду матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПКУкраїни кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні останнього за часом особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, у місті Ужгороді, тобто в межах територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Безумовних підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів захисником не наведено.
Колегія суддів не погоджується з доводами клопотання про наявність виняткових обставин для передачі кримінального з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Кіровського районного суду м. Кіровограда, таких як проживання обвинувачених і більшості свідків в м. Кропивницькому та м. Черкаси, оскільки вони не підтверджуються матеріалами провадження.
Як убачається з обвинувального акту, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 утримуються в Закарпатській установі виконання покарань, що в м. Ужгороді, представник потерпілого ГО «ТУКЗ» ОСОБА_11 проживає в м. Ужгороді, а позиція сторони захисту про те, що показання свідків, які проживають на території Закарпатської області не мають значення для судового розгляду, не ґрунтується на законі.
Доводи клопотання про можливу упередженість та необ'єктивність суддів Закарпатської області при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також про суспільний резонанс справи не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду. За наявності до того підстав, дане питання може бути вирішено в порядку параграфу 6 Глави 3 КПК України.
З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 12018070030000655 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 14 ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Кіровського районного суду м. Кіровограда залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_12 ОСОБА_2 ОСОБА_3
