Постанова
Іменем України
16 серпня 2018 року
м. Київ
справа № 175/3860/17-к
провадження № 51-3489 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено на нього обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року повернуто апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на зазначений вирок, оскільки потерпіла пропустила строк на апеляційне оскарження вироку та не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Потерпіла зазначає, що апеляційний суд належним чином не перевірив дотримання нею процесуальних строків, проігнорував положення ч. 7 ст. 115 КПК України, тобто якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, та дійшов передчасного висновку про пропущення нею строку на апеляційне оскарження вироку.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у суді касаційної інстанції підтримав доводи касаційної скарги потерпілої та просив задовольнити скаргу.
Мотиви суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 438 цього Кодексу підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Положеннями п. 4 ч. 3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбачених ст. 395 КПК України строків, слід чітко встановити початок перебігу цих строків та їх закінчення. При цьому суду необхідно враховувати положення статей 115, 116 цього Кодексу, які регулюють порядок обчислення процесуальних строків.
Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 14 грудня 2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області був постановлений вирок щодо ОСОБА_7 . Строк на оскарження цього рішення відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України становить 30 днів з дня його проголошення.
Матеріали провадження містять апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 , яка датована 15 січня 2018 року та на ній наявний штамп із датою отримання цієї скарги місцевим судом - 15.01.2018. Матеріали зазначеного кримінального провадження разом зі скаргою були отримані апеляційним судом 18 січня 2018 року.
Оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк подачі апеляційної скарги на вищезазначений вирок закінчувався 13 січня 2018 року, що припадає на неробочий день (субота), то згідно вимог ч. 7 ст. 115 цього Кодексу останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, тобто понеділок 15 січня 2018 року.
На ці обставини вказувала й потерпіла у своїй апеляційній скарзі, обґрунтовуючи своє твердження про те, що нею не пропущено строк на апеляційне оскарження. Проте, апеляційний суд не звернув на це уваги, формально зазначив, що апеляційну скаргу подано із пропуском встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строку та дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги потерпілій.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції повернув потерпілій ОСОБА_6 апеляційну скаргу без належного з'ясування усіх обставин, які стосуються строків подання нею цієї скарги. Наведене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у цьому суді. Під час нового розгляду слід ретельно перевірити дотримання потерпілою передбачених ч. 2 ст. 395 КПК України строків та прийняти обґрунтоване рішення.
Урахувавши наведене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу потерпілої слід задовольнити. У зв'язку із цим та керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу апеляційного суду.
З цих підстав суд ухвалив:
Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8