Ухвала
17 серпня 2018 року
м. Київ
справа № 712/5567/18
провадження № 61-41851ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року у справі за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника,
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у травні 2018 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року, подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції задоволено. Дозволено державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції здійснити примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1, що зазначене як місце проживання боржника ОСОБА_1, для примусового виконання виконавчого провадження ВП № 7588231 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1614 від 09 квітня 2008 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно до повноліття дитини.
ОСОБА_1 звернувся 31 липня 2018 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і передати справу для подальшого розгляду за підсудністю.
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6 - 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвали щодо примусового проникнення до житла передбачено пунктом 35 частини першої статті 353 ЦПК України.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржені ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2018 року та постанова апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року у справі за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Крат