13 серпня 2018 року
м. Київ
справа 554/14897/15-ц
провадження № 61-31224св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області у складі колегії суддів: Прядкіної О. В., Бондаревської С. М., Пилипчук Л. І., від 02 червня 2017 року,
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Припинено право спільної сумісної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Визнано, що частки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 є рівними і складають по 1/2 частці за кожним. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 02 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2017 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6, ухваливши в цій частині нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_6, як кредитора, задовольнити в частині виділу в натурі частки майна боржника ОСОБА_5 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 для звернення стягнення на неї. Виділено у власність ОСОБА_5 в натурі 1/2 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 літ. А-1, позначену у додатку № 2 зеленим кольором судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 106 від 06 жовтня 2016 року, загальною площею приміщень 73, 5 м2, сарай літ.а2. Для здійснення запропонованого варіанту розподілу зобов'язано ОСОБА_5 улаштувати зовнішні сходи для входу до приміщень на першому поверсі; закласти дверний проріз на цокольному поверсі між приміщеннями гаража № І та підвалу № ІІ; закласти дверні прорізи на першому поверсі між приміщеннями коридору № 1-5 та кімнатою № 1-8; коридором; улаштувати у приміщенні кімнати № 1-7 перегородку з дверним отвором, розділивши указане приміщення на два: коридор площею 5, 4 кв. м та кімнату площею 15, 0 кв. м; улаштувати у приміщенні кімнати № 1-8 перегородку із дверним отвором, розділивши указане приміщення на два: кухню площею 10, 5 кв. м та санвузол площею 4, 0 кв. м; улаштувати два дверних прорізи у перегородці між приміщеннями № 1-7 та № 1-8; устаткувати виділену частину самостійною системою водопостачання, опалення, електроосвітлення і газопостачання. Виділено у власність ОСОБА_4 в натурі 1/2 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 літ. А-1, позначену у додатку № 2 жовтим кольором судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 106 від 06 жовтня 2016 року, загальною площею приміщень 69,6 кв. м. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У липні 2017 року ОСОБА_4 подала касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення ОСОБА_6, у якому остання вважає доводи касаційної скарги безпідставними, а рішення апеляційного суду законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального та процесуального права.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Підстави для виклику сторін відсутні.
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області у складі колегії суддів: Прядкіної О. В., Бондаревської С. М., Пилипчук Л. І., від 02 червня 2017 року призначити до судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Є. Червинська
В. М. Коротун
В. П. Курило