Постанова
Іменем України
20 серпня 2018 року
м. Київ
справа № 370/1226/15-ц
провадження № 61-23558св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крат В. І.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічними позовами - фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічними позовами - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідач за первісним та зустрічними позовами - ОСОБА_6,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року в складі колегії суддів Приходько К. П., Голуб С. А., Гуль В. В.,
У травні 2015 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.
У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_3 і просив визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ «Торговий Дім «Камілла» від 05 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_3
31 серпня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року первісний позов задоволено. В задоволенні зустрічних позовів відмовлено.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року, рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року в частині задоволення первісного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким:
- стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_3 20 000 грн грошових коштів за невиконання зобов'язань за договором поруки;
- стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 7 980 000 грн грошових коштів за невиконання зобов'язання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року та за договором про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 05 травня 2015 року.
- стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 4 192 000 грн у рахунок відшкодування збитків від інфляції за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року.
- стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 3% річних від простроченої суми за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року, що становить 370 189,39 грн.
- стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_3 по 1 841,61 грн судового збору.
- у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_5 відмовлено.
У частині відмови в задоволенні зустрічних позовів рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року залишено без змін.
Постановою апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року заяву ФОП ОСОБА_3 від 11 січня 2018 року вх. № 357/18 про ухвалення додаткового рішення в даній справі задоволено та ухвалено додаткове рішення, яким викладено резолютивну частину рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року в новій редакції:
«Стягнути з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податків НОМЕР_2, посвідка на постійне місце проживання в Україні тип РА код держави НОМЕР_3) на користь суб'єкта підприємницької дальності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1, Р/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» МФО 380838) грошові кошти в розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч) як невиконання майнової поруки за договором «Про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 05.05.2015р. №330.
Стягнути з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податків НОМЕР_5, посвідка на постійне місце проживання в Україні НОМЕР_6) на користь суб'єкта підприємницької дальності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1, Р/р НОМЕР_4 в ПАТКБ «Правекс-Банк» МФО 380838) грошові кошти у розмірі 7 980 000 грн. (сім мільйонів дев'ятсот вісімдесят тисяч) як невиконане зобов'язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014р. №1491 та за договором «Про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 05.05.2015р. №330.
Стягнути з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податків НОМЕР_5, посвідка на постійне місце проживання в Україні НОМЕР_6) на користь суб'єкта підприємницької дальності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1, Р/р НОМЕР_4 в ПАТКБ «Правекс-Банк» МФО 380838) грошові кошти у розмірі 4 192 00 грн. (чотири мільйони сто дев'яносто дві тисячі) за час прострочення виконання договірних зобов'язань після спливу 60 календарних днів з моменту укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014р. №1491.
Стягнути з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податків НОМЕР_5, посвідка на постійне місце проживання в Україні НОМЕР_6) на користь суб'єкта підприємницької дальності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1, Р/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» МФО 380838) грошові кошти у розмірі 370 189 грн. 39 коп. (триста сімдесят тисяч сто вісімдесят дев'ять), що становить три відсотки річних від простроченої суми за час прострочення виконання договірних зобов'язань після спливу 60 календарних днів з моменту укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014р. №1491.
Стягнути з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податків НОМЕР_2, посвідка на постійне місце проживання в Україні тип РА код держави НОМЕР_3) та з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податків НОМЕР_5, посвідка на постійне місце проживання в Україні НОМЕР_6) на користь суб'єкта підприємницької дальності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1, Р/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» МФО 380838) грошові кошти у розмірі по 1 841 грн. 61 коп. (тисяча вісімсот сорок одна) судових витрат з кожного».
Апеляційний суд виходив із того, що відсутність передбачених статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» даних матиме наслідком неможливість звернення судового рішення до виконання.
07 травня 2018 року адвокат ОСОБА_7 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та зазначав, що на підставі постанови апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року виданий виконавчий документ, виконання якого матиме наслідком повторне стягнення з боржника грошових коштів, оскільки на підставі рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року раніше вже був виданий виконавчий документ.
Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2018 року відкрито провадження в даній справі та зупинено виконання апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року.
02 липня 2018 року ФОП ОСОБА_9 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.
11 липня та 15 серпня 2018 року ФОП ОСОБА_9 подав до Верховного Суду клопотання про пришвидшення розгляду даної справи.
30 липня 2018 року ФОП ОСОБА_9 подав до Верховного Суду клопотання про поновлення виконання судового рішення.
03 серпня 2018 року дана справа надійшла до Верховного Суду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди встановили, що 11 січня 2018 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ФОП ОСОБА_9 (вх. № 357/18) про ухвалення додаткового рішення в даній справі. Заява мотивована тим, що, оскільки в резолютивній частині рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року не вказано дати народження та ідентифікаційні номери боржників і стягувача, то Макарівський районний суд Київської області не зможе видати виконавчий лист про стягнення боргу, внаслідок чого рішення не може бути звернене до виконання.
З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року не зазначені реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника, номер посвідки на постійне місце проживання в Україні боржника, а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.
Перелік даних, які повинні бути зазначені у виконавчому документі, передбачений статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» та включає, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб-за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника (для фізичних осіб - платників податків).
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника-фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Правильним є висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_9 (вх. № 357/18), оскільки в рішенні апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року відсутні передбачені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» дані, необхідні для звернення судового рішення до виконання, що відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для повернення виконавчого документа сягувачу без прийняття до виконання.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 зазначав, що наявність постанови апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року може мати наслідком видачу двох виконавчих листів щодо кожного з заходів примусового виконання, які визначені рішенням апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року. В зв'язку з цим ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2018 року було зупинено виконання вказаної постанови до моменту надходження матеріалів справи та з'ясування обставин справи.
Однак, указані доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, адже резолютивна частина постанови апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року не визначає заходи примусового виконання рішення, а лише викладає резолютивну частину рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року в новій редакції.
Посилання адвоката ОСОБА_7 на наявність двох виконавчих документів, на підставі яких відкрито два тотожні виконавчі провадження, не заслуговує на увагу, оскільки матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист був виданий Макарівським районним судом Київської області 01 березня 2018 року на підставі постанови апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року (а. с. 28, Т. 14).
Порушення прав та інтересів особи в процесі примусового виконання рішення суду органами державної виконавчої служби є підставою для звернення до суду для їх захисту в передбаченому законом порядку.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК України підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_4, залишити без задоволення.
Постановуапеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року залишити без змін.
Поновити виконання постанови апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: Н. О. Антоненко
В. І.Журавель
В. І. Крат