20 серпня 2018 року
м. Київ
справа № 176/2238/17-ц
провадження № 61-25776св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя - доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2018 року у складі судді Єлізаренко І. А.,
У листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому просило стягнути кредитну заборгованість.
Позовна заява мотивована тим, що 25 березня 2010 року з метою отримання банківських послуг ОСОБА_4 підписав Заяву, за умовами якої отримав кредит у розмірі 19 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Підписавши цю заяву, відповідач також підтвердив свою згоду на те, що вона разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складають договір про надання банківських послуг.
Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту не виконує, станом на 31 жовтня 2017 року виникла кредитна заборгованість, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 994,31 грн, відсотків за користування кредитом у розмірі 6 356,01 грн, пені у розмірі 14 100,54 грн, штрафу (фіксована частина) у сумі 500 грн, та штрафу як відсоткової складової в сумі 1 572,54 грн, яку банк просить стягнути на свою користь.
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року у складі судді Кучми В. В. у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, банк у лютому 2018 року подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позов.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року повернуто заявнику.
У травні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Справу № 176/2238/17-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Журавель
Н.О. Антоненко
В.І. Крат