Ухвала
09 серпня 2018 року
м. Київ
справа № 212/754/18
провадження № 61- 40991 ск 18
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши клопотання адвоката Литвиненко Світлани Вікторівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кивого Рогу від 15 березня 2018 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року, до завершення розгляду касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків,
19 липня 2018 року адвокат Литвиненко С. В. подала до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кивого Рогу від 15 березня 018 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року, до завершення розгляду касаційної скарги.
Тлумачення частини восьмої статті 394 свідчить, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення, яка підтверджується належними доказами. До відповідного клопотання не додано належних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, в зв'язку з чим на підставі частини восьмої статті 394 ЦПК України в задоволенні заяви слід відмовити.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У задоволенні клопотання адвоката Литвиненко Світлани Вікторівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кивого Рогу від 15 березня 2018 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року, до завершення розгляду касаційної скарги відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. О. Антоненко